Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2017 ~ М-4288/2017 от 27.06.2017

<***>

Дело № 2-4612/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием истца Марцинкевича А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Щербакова Д.А., представителя ответчика Папава Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевича А.А. к индивидуальному предпринимателю Щербакову Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марцинкевич А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Щербакову Д.А. о возложении обязанности заменить товар либо безвозмездно устранить недостатки проданного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи *** для автомобиля Тойота Камри ASV50 2AR стоимостью 122000 руб. *** товар получен. *** АКПП установлена на автомобиль в указанном ответчиком специализированном сервисе Pitlane ***). При замене истцом были понесены затраты на приобретение 8 литров оригинального трансмиссионного масла, масляный филитр и прокладка поддона АКПП. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты – при переключении предположительно с 4 на 5 передачу происходит удар и «подвисание» передачи с ощутимым замедлением автомобиля, а также посторонние звуки «свист, подвывание» со стороны АКПП. *** истец обратился с претензией, в которой просил заменить проданную истцу АКПП на товар этой же марки либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки АКПП. Ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с *** по *** с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 7320 руб.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить *** для автомобиля Тойота Камри ASV50 2AR на товар этой же марки либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара, взыскать неустойку в размере 7320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части требований о возложении на ответчика обязанности заменить *** для автомобиля Тойота Камри ASV50 2AR на товар этой же марки либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного товара, отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение. Одновременно истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 42700 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Истец Марцинкевич А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований, указал, что приобрел у ответчика товар – АКПП, получив товар, обратился в сервис, указанный в договоре, для установки. После установки проявился дефект. Обращался к ответчику за его устранением, что сделано не было. В дальнейшем направил претензию, затем подал в суд исковое заявление. В ходе судебного разбирательства недостатки были устранены, поэтому отказался от иска в этой части. За неисполнение требований в срок просит взыскать неустойку и моральный вред.

Ответчик индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А. и его представитель Папава Г.И. иск не признали и пояснили, что исполнить требования истца без заключения специализированного сервиса было невозможно. Проводить диагностику ответчик не должен. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что дефект был в блоке управления, который не относится к АКПП. Истец злоупотребляет своими правами, идет в обход договорных отношений. Доводы о наличии дефекта голословны, никак не зафиксированы, экспертиза не проводилась. Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от *** истцом приобретена у ответчика комплектующая для автомобиля, бывшая в употреблении, но сохраняющая свою функциональность - *** для автомобиля Тойота Камри ASV50 2AR, стоимостью 122 000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора купли-продажи претензии по качеству запастной части принимаются в течении 60 календарных дней с момента ее получения заказчиком. В случае выявления неисправностей приобретенных запчастей, производится их замена/ремонт, срок замены/ремонта регламентируется дополнительным соглашением в договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что недостатки *** для автомобиля Тойота Камри ASV50 2AR были выявлены потребителем в период гарантийного срока, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушении указанных положений Закона «О защите прав потребителе» проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, в ответе на претензию указал, что согласно п. 5.7 договора купли-продажи от *** при выявлении неисправности запчасти или не соответствия, заказчик передает запчасть в специализированный сервис для диагностики и экспертного заключения о характере неисравности и признания неисправности гарантийной.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. А статья 18 данного Закона предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленной претензии следует, что истец был готов передать товар для проверки качества ответчику. В свою очередь, как видно из материалов дела ответчик не обращался с требование представить товар в целях проверки его качества.

Доводы ответчика на п. 5.7 договора купли-продажи о том, что именно на истце лежит обязанность передать товар в специализированный сервис для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признании неисправности гарантийной противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку продавец не опроверг утверждения истца об отсутствии в товаре эксплуатационного недостатка, не принял мер к проведению экспертизы качества товара и причин образования в нем обнаруженного недостатка, тем самым не исключил свою ответственность перед потребителем, факт отсутствия в товаре заявленных истцом недостатках был подтвержден только после обращения в ООО «Стройтехкомплект» с целью диагностики АКПП и после обращения истца за судебной защитой – ***, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом с учетом требований ст. 15 данного Закона, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (5000 *50%).

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения сторон относительно исправления недостатков товара, статья 21 - относительно замены товара ненадлежащего качества, статья 22 устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о передаче истцу товара ненадлежащего качества, факт отсутствия недостатков в товаре подтвердит истец в судебном заседании. Потому положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, который истцом при подаче иска не оплачивался государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в учетом удовлетворения неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марцинкевича А.А. к индивидуальному предпринимателю Щербакову Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дениса Анатольевича в пользу Марцинкевича А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дениса Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбург.

Судья <***> Т.Н. Демина