Определение по делу № 2-987/2021 от 01.04.2021

37RS0005-01-2021-000523-39

Дело № 2-987/21 23 июля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мурнаевой Кристины Андреевны к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Мурнаева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №, по которому был застрахован автомобиль «Lexus GS», VIN №. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору выступает ООО «ВИН». Страховая сумма – неагрегатная, индексируемая, составляет 1.629.200 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 7%; выплата страхового возмещения определена сторонами – калькуляция без учета износа заменяемых запасных частей.

В период действия Договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 37053С» государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Ю.Г.

Водитель Мурнаев В.В., управляя автомобилем «Lexus GS» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мурнаев В.В. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИН» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИН» предъявило страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов необходимых для принятия решения.

Страховая компания должна была признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение в сумме 287.528 руб. было выплачено ООО «ВИН» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВИН» обратилось к независимому оценщику по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS» государственный регистрационный знак В 734 ВР 37 без учета износа составляет 558.400 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 162.530 руб. 20 коп. (558.400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 287.528 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 108.341 руб. 80 коп. (франшиза)).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ВИН» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» и Мурнаевой К.А. был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «ВИН» уступило, а Мурнаева К.А. приняла в полном объеме право требования к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Кроме того, ООО «ВИН» уступило, а ФИО2 приняла на себя право требования с ответчика всех штрафных санкций, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 162.530 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Ответчик – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Третье лицо – ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от иска к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с его отказом от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Мурнаевой Кристины Андреевны – Белова Алексея Анатольевича от иска к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Мурнаевой Кристины Андреевны к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А.Оленева