Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 ~ М-1489/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2097/2019                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                     гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием истицы Шаповал Е.В. и ее представителя адвоката Ковалев Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» Шаярова Э.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Е.В. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Шаповал Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в Обществе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место располагалось в <адрес> на территории ПАО «А». При поступлении на работу ей была установлена по договоренности с з Ларионов А..С заработная плата в размере 45 000 руб. Трудовой договор с ней не заключался. Заработную плату ей перечисляли на банковскую карту. Сумма заработной платы подтверждалась либо электронным письмом от г или в телефонном разговоре с ней. Также на ее карточку перечислялась заработная плата ее супруга Шаповал С.А. и других сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату стали задерживать. К концу ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы увеличилась, в связи с чем она решила уволиться, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении. Свое заявление она направила на электронный адрес компании, а также по фактическому расположению общества. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от начальника отдела кадров Долматова Т.С. о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила объяснительную записку с одновременным уведомлением о почтовом трек-номере по электронной почте. С актами отсутствия ее на рабочем месте ее не знакомили. До ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои трудовые обязанности на участке Общества в гор. Великом Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул. Свое увольнение истица считает незаконным, в связи с чем обращалась для защиты своих прав в трудовую инспекцию. Истица просит изменить основание своего увольнения на ст.80 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 146 691 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 374 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица Шаповал Е.В. и ее представитель Ковалев Г.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам. Также в ходе судебного разбирательства истица заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания» Шаярова Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, а также заявила о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Газопромышленная строительная компания» образовано ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела является действующим юридическим лицом.

Из трудовой книжки Шаповал Е.В. следует, что она осуществляла трудовую деятельность в Обществе со ДД.ММ.ГГГГ в должности к. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Е.В. уволена из Общества за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы. Названное заявление было направлено в Общество ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического расположения, но получено им не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. Получено Шаповал ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаповал Е.В. уволена за прогул. Документы, послужившие основанием для увольнения работника, в приказе не указаны. Отметки работника об ознакомлении с приказом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Долматова Т.С. составлено письменное уведомление на имя Шаповал Е.В. о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение Долматова Т.С. просила направить по адресу фактического расположения Общества : <адрес>.

Названное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух дней истицей написано и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено письменное объяснение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои должностные обязанности в <адрес> в офисе. Каких-либо распоряжений о направлении ее на другой объект либо в командировку она не получала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шаповал уведомила Долматова Т.С. посредством электронной почты о направлении своих объяснений, предоставила почтовый трек-номер для отслеживания письма. Как следует из почтового уведомления, объяснения работника были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении работника.

Принимая во внимание, что в приказе об увольнении не указано, что послужило основанием для увольнения работника, за какие конкретные дни отсутствия на рабочем месте истица уволена, суд считает необходим руководствоваться периодом, указанным в уведомлении о необходимости предоставления соответствующих объяснений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За иной период объяснения от истицы не истребовались. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что работодателем проводилась проверка фактов, указанных в объяснении работника о том, что прогулов она не допускала, ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности. При этом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за указанные дни прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, заслуживают внимания объяснения истицы о том, что заявление об увольнении ею, кроме направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту компании. В частности о получении названного заявления свидетельствуют действия работодателя, осуществившего окончательный расчет с работником, в том числе путем выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. При этом право работодателя на увольнение работника по иному основанию, в частности за прогул, могло быть реализовано только до истечения предусмотренного ст.80 ТК РФ срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что работником в установленный срок были поданы объяснения, работодатель был уведомлен о направлении указанных объяснений, приказ об увольнении издан работодателем до получения от работника письменных объяснений, суд считает увольнение истицы незаконным, а ее требование об изменении формулировки основания увольнения – подлежащим удовлетворению.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия трудовой книжки с отметкой об увольнении была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Е.В. обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию по труду по <адрес>, в котором просила проверить законность процедуры ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено предписание о необходимости ознакомления работника с приказом об увольнении. С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в установленные сроки принимались меры по защите нарушенных прав, учитывая незначительный пропуск срока для обращения в суд, а также ходатайство Шаповал Е.В. о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежат защите, а сроки для по рассмотрению требования о незаконном увольнении – восстановлению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что в силу закона, независимо от заявленного требования, при незаконном увольнении суд принимает решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и в полном объеме, в связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Е.В. написана служебная записка о направлении в Великий Новгород представителя компании для передачи материальных ценностей в связи с ее увольнением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сотник Д.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповал передавала ему контейнеры с оборудованием по распоряжению д урванова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Шаповал написана служебная записка, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлены 2 контейнера с товарно-материальными ценностями. Опись товарно-материальных ценностей не производилась, накладные не оформлялись.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал Е.В. сообщила о прекращении ею трудовых отношений и повторно просила выслать трудовую книжку по почте.

Из показаний свидетеля Шаповал С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга написала заявление об увольнении В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповал ездила на работу, следила за оборудованием, часть которого располагалась на площадке ПАО «А», а часть – за его пределами, делала отчеты. В середине ноября также передавала контейнеры. В конце ДД.ММ.ГГГГ офис в Великом Новгороде закрыли.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла свои трудовые обязанности, в связи с чем время вынужденного прогула для расчета среднего заработка считает необходимым определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Из билета следует, что истица поле отпуска пересекла территорию РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые обязанности не выполняла. Доказательств обратного истицей суду не представлено. Таким образом суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, в связи с чем заработная плата за указанный период ей начислению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены заявление Шаповал Е.В. о приеме ее на работу, приказ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заработная плата истицы определена в размере: 11 000 руб. – месячный оклад с надбавкой в 15 %.

Истица оспорила принадлежность ей подписи в указанных документах. В ходе рассмотрения дела ответчиком оригиналы трудового договора и приказа о приеме на работу не представлены. Также при сличении копий приказа о приеме на работу и трудового договора, представленных ответчиком по запросу суда и для проверки в Государственную инспекцию по труду в Оренбургской области, визуально определяются отличия в почерке, подписях, имеющихся в названных документах, расположениях печати организации, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может использовать их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при приеме истицы на работу ответчиком трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Из объяснений истицы следует, что при приеме на работу ее заработная плата устанавливалась в размере 45 000 руб. Также названный факт подтвердил свидетель Шаповал С.А., который пояснил, что разговор об установлении размера заработной платы его супруге происходил в его присутствии. При расчете задолженности по заработной плате истица использовала табели учета рабочего времени составленные ее мужем в качестве начальника участка.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку названные табели составлены с нарушением установленного порядка, не подписаны, в том числе не подписаны руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Ссылка истца на распоряжение №, подписанное руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ о ставках заработной платы согласно выполняемой работы судом также отклоняется, поскольку должность истца в указанном распоряжении отсутствует.

Факт начисления истице заработной платы в определенном размере подтверждается представленными работодателем в налоговую инспекцию сведениями о доходах по Справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из индивидуального лицевого счета истицы. Доказательств, подтверждающих, что истице начислялась заработная плата в большем размере, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств выплаты истице заработной платы работодателем в заявленном ею размере ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется сведениями о начисленной заработной плате истицы, указанных в справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Банком сведениями о перечисленных истице денежных средствах с указанием назначения платежа, а также показаниями свидетеля Долматова Е.С. в части перечисленных денежных средствах истице в ДД.ММ.ГГГГ.

расчеты	расчеты	расчеты расчеты	расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты	расчеты	расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты	расчеты	расчеты
расчеты	расчеты	расчеты	расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты	расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты
расчеты	расчеты расчеты расчеты расчеты расчеты	расчеты

Учитывая, что судом установлен факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ей также подлежит начислению заработная плата в размере 6 626 руб. 19 коп.

Таким образом, за оспариваемый истицей период заработная плата начислена работнику в размере – 279 508,50 ( за вычетом налога на доходы физических лиц – 243 172,50) + 6626 руб. 19 коп. подлежащая взысканию в судебном порядке. Фактически выплачено истице – 273 211 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате ответчик перед истицей за оспариваемый период не имеет.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка организации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно ст.136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истицей оспаривается выплата заработной платы в установленные сроки: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истице начислению не подлежала, в связи с прекращением ею трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ :

За ДД.ММ.ГГГГ - выплачена ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок,

За ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок,

За ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок,

За ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9 006 руб. в меньшем размере,

За ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки

За ДД.ММ.ГГГГ в начисленном размере в установленный срок,

За ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

В ДД.ММ.ГГГГ:

- за ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ,

За ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ,

За ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ,

За ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом написания истицей заявления об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в этот же день).

Работодателем начислены и выплачены проценты за задержку выплат сумм за ДД.ММ.ГГГГ (истицей не заявляется), за ДД.ММ.ГГГГ – всего на общую сумму 3309,90 руб.

Таким образом, проценты за задержку выплаты денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежат.

В силу ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных фактов с ответчика подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9006 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8656 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истицей срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 руб. 12 коп.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ (за 147 рабочих дней) в размере 94 966 руб. 41 коп. Удержание налога судом не производится, поскольку судебные органы налоговыми агентами не являются.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений, моральный вред, причиненный истице, выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных незаконным увольнением, несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 3651 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаповал Е.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения прекращения трудового договора с Шаповал Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменив дату прекращения трудового договора с Шаповал Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Шаповал Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 94 966 руб. 41 коп., проценты в сумме 68 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в местный бюджет госпошлину в размере 3 651 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         А.И.Рыцарева

Мотивированное решения составлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий                         А.И.Рыцарева