Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9555/2012 от 18.04.2012

Судья Попова С.Н. № 33-9555/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д.Г., Александрова А.Н.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Заболотной Татьяне Филипповне на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску Воробьева Дмитрия Геннадьевича, Воробьевой Татьяны Геннадьевны к Заболотной Татьяне Филипповне об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Заболотной Т.Ф. – Мурашова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.Г. и Воробьева Т.Г. обратились в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении долевой собственности на указанный земельный участок. В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником остальной 1/3 доли земельного участка является Заболотняя Т.Ф. Между ними возникают споры о порядке пользования указанным земельным участком.

Представитель Воробьевых Д.Г., Т.Г. с учетом уточнения просил суд определить границ земельного участка общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане земельного участка, разделить земельный участок в натуре между собственниками в соответствии с принадлежащими долями и прекратить долевую собственность на указанный земельный участок.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала. Просила определить внешние границы земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы (приложение №5), а также по данному варианту произвести раздел земельного участка и прекратить право долевой собственности на указанный земельный участок.

Дрожжина А.О., Карпова Л.Ф., Заболотная Т.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Карпова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение заявленных требований оставить на усмотрение суда, ее права границами участка истцов и ответчиков не нарушаются.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заболотная Т.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представленияВыслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Воробьев Д.Г., Воробьева Т.Г., Заболотняя Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2009 года, 14.02.2009 года являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Для правильного разрешения вопроса судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 920 кв.м. Экспертом предложено два варианта определения внешних границ спорного земельного участка, по данным кадастра недвижимости смежных участков, а также с учетом фактического пользования.

Суд на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 11.9, 33 Земельного кодекса РФ обоснованно разделил земельный участок по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, указав, что он соответствует фактическому порядку пользования и правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом обоснованно было отклонено указанное ходатайство ввиду отсутствия документов подтверждающих уважительность неявки в суд. При этом сама Заболотная Т.Ф., надлежащим образом извещенная о судебном заседании на 25 января 2012г., также не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: