Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2017 от 27.11.2017

Дело 1-418/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевшей К.Л.В.,

подсудимого Пенькова ..,

защитника – адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пенькова Александра Константиновича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............

............

............

............

............;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пеньков .., совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Пеньков в один из дней декабря 2016 года, в вечернее время, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире своих знакомых, расположенной по адресу: <адрес>, и дождавшись момента, когда он остался в помещении комнаты один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати и из-под подушки тайно похитил планшет «SAMSUNG GALAXY tabGT-P6800 16 Gb», стоимостью ............ рублей в комплекте с картой памяти на 64 Гб, стоимостью ............ рублей и чехол из кожзаменителя, стоимостью ............ рублей, принадлежащие К.Л.В.

После чего, Пеньков с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый Пеньков виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного хищения, однако не согласен с размером причиненного потерпевшей К.Л.В. ущерба, считая его завышенным.

Согласно протоколу явки с повинной, а также оглашенных показаний подсудимого Пенькова .., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, последний в вечернее время в один из дней середины декабря 2016 года пришел в гости к своему знакомому Р.В.И., где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из комнаты, лежащий под подушкой планшет «SAMSUNGGALAXYtabGT-P6800 16 Gb» и спрятал его под верхнюю одежду. Покинув квартиру своего знакомого, он приехал на Центральный рынок, где продал данный планшет за ............ рублей (л.д. 9, 19-21, 116-117).

Помимо признательных показаний подсудимого Пенькова .., его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К.Л.В. сообщила о том, что в середине декабря 2016 года к ним в гости пришел Пеньков, после ухода которого из квартиры пропал планшетный компьютер «SAMSUNGGALAXYtabGT-P6800 16 Gb» (л.д. 3-4).

В судебном заседании потерпевшая К.Л.В. показала, что в один из дней декабря 2016 года она вместе со своими детьми вернулась из <адрес>. Приехав домой, она увидела, что у них в гостях находятся Б.Г.В. и Пеньков С ними она не общалась, сразу ушла отдыхать в свою комнату. Вечером после ухода Пенькова .. они обнаружили, что пропал планшетный компьютер «SAMSUNGGALAXYtabGT-P6800 16 Gb» в металлическом корпусе серебристого цвета, который она приобретала в июне 2012 году в магазине «............» для работы за ............ рублей с картой памяти внутри.На планшет был одет чехол черного цвета из кожзаменителя. В последнее время данным планшетом пользовался ее сын, который использовал его в качестве средства связи. Она брала планшет в случае необходимости, чтобы снимать фотографии. Считает, что планшет мог похитить только Пеньков, потому что кроме него из квартиры в тот день никто не уходил. Оценивает причиненный ей ущерб в ............ рублей, из которых ............ рублей стоимость планшета, ............ рублей стоимость карты памяти и ............ рублей стоимость чехла на планшет.

Свидетель Ш.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что дата к нему в гости пришел Б.Г.В., которого он пустил поиграть на компьютере. Спустя какое-то время он оставил последнего в квартире одного, поскольку ему необходимо было встретить родных из поездки, при этом когда он уходил, то оставил планшет на кухне на зарядке. Вернувшись около 18.00 часов домой вместе с мамой, братом и сестрой, он увидел, что в квартире кроме Б.Г.В. так же находится Пеньков Сняв планшет с зарядки, он унес его в комнату и положил под подушку. Это видел Пеньков Спустя какое-то время он обнаружил, что Пенькова .. в квартире нет, так же из комнаты пропал планшет. В хищении планшета подозревает Пенькова .., так как Б.Г.В. после ухода последнего, сидел в комнате и играл на компьютере, больше никто из квартиры не уходил. Так же ему известно, что ранее Пеньков был судим за кражу (л.д. 12-13).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Г.В., в один из дней декабря 2016 года он пришел в гости к своему знакомому Ш.Д.А., чтобы поиграть на компьютере. Пока он играл, Ш.Д.А. пользовался планшетом. Спустя какое-то время Ш.Д.А. уехал встречать родственников, которые должны были вернуться из <адрес>. Он остался в квартире один. Через некоторое время в квартиру позвонил молодой человек, который представился знакомым хозяев и попросил впустить его, что он и сделал. Когда Ш.Д.А. вернулся домой с родственниками, данный молодой человек стал общаться с ними, а он остался играть за компьютером. Как ушел молодой человек он не заметил. Позднее ему стало известно о том, что из квартиры пропал планшет«SAMSUNG», в хищении которого стали подозревать данного молодого человека, так как кроме него из квартиры никто не уходил. Посторонние не приходили (л.д. 26).Таким образом, вина подсудимого Пенькова А.К. в совершении данного преступления, помимо его явки с повинной и признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Л.В., показаниями свидетелей Ш.Д.А. и Б.Г.В., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пеньков тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – планшетный компьютер «SAMSUNGGALAXYtabGT-P6800 16 Gb», принадлежащий потерпевшей К.Л.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб, размер которого нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что планшетный компьютер не является предметом первой необходимости, принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, которым она фактически не пользовалась и написала заявление в полицию о его хищении лишь после того, как Пеньков сообщил в своей явке с повинной о совершенном им преступлении, наличие в семье других средств связи, в качестве которого и использовался данный планшет, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Пенькова . суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Пенькову . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пеньковсовершил умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения, в период которого на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП № не встал, на регистрацию не являлся, сменил место жительства без уведомления сотрудников ОУУП и ПДН, в связи с чем был объявлен в розыск, был привлечен к административной ответственности. Поведение Пенькова . свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, и не желает вставать на путь исправления. Пеньков официального источника дохода не имеет, согласно его пояснениям в судебном заседании, совершил преступление, поскольку имел зависимость от наркотических средств, поэтому нуждался в деньгах. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Пеньков состоит на учете у врача психиатра. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Пеньковым . своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание все выше изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Пенькову . следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Пенькова . невозможно без изоляции от общества. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а так же назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание Пенькову .. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58УКРФ наказание в виде лишения свободы Пенькову .. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей К.Л.В. в сумме ............ рублей, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Ш.О.В. в сумме ............ рубля 50 копеек и адвокату ФИО10 в сумме ............ рублей 25 копеек, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Пеньков от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пенькова . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13.06.2017г., окончательно назначить Пенькову . наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. в период с дата по дата включительно, а так же время содержания Пеньков под стражей по приговору от дата в период с дата додата.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Пенькова .. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Пенькова . в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Л.В. – ............) рублей.

Взыскать с Пенькова . процессуальные издержки в доход государства в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева