Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-367/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/15 по иску Кузнецова Н.В. к МПЭСО г.о. Самара о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, указав в обоснование, что он был принят на работу в муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий приказом от дата № 243-ОК на должность ведущего юрисконсульта. Приказом от 573-ок от дата Кузнецову Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. В нарушение ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено при отсутствии факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по вине работника. Работодателем не установлено в каких действиях (бездействии) работника выразилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, какие именно должностные обязанности не выполнены работником по его вине. Перечисленные в приказе действия работника не образуют факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку отсутствует нарушение каких-либо норм законодательства либо локальных трудовых актов работодателя. Действия работника являлись ранее принятыми в практике работы юридического отдела предприятия, образовывали исполнение повседневной трудовой деятельности. Просит суд признать незаконным приказ № 573-ОК от дата директора Максимова С.Ю. МПЭСО г. о. Самары о применении меры взыскания.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить. Дополнил, что работа по исполнительным листам, взыскателем по которым являются юридические лица, в его должностные обязанности не входит. Этим занимался другой сотрудник, который на момент рассматриваемых событий уволился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Минина Е.С., действующая на основании доверенности, поясняла, что иск не признает, постановление ОСП пришло в МПЭСО и было отписано в бухгалтерию и юридический отдел. Резолюция начальника юридического отдела о поручении Кузнецову Н.В. предоставить платежное поручение в ОСП нет. Все юристы взаимозаменяемы. Полагала, что истец нарушил п.2.7 и 2.15 должностной инструкции. Постановление ОСП было отписано в бухгалтерию и в юридический отдел, бухгалтерия оплачивает задолженность и передает платежное поручение в юридический отдел. Текущую работу юридического отдела распределяет начальник юридического отдела. Также пояснила, что в МПЭСО имеется приказ об организации работы по исполнительным производствам в отношении юридических лиц, в качестве исполнителя которого Кузнецов Н.В. не указан, с ним не знакомился. Не оспаривала, что работой по исполнительным производствам, взыскателем по которым являются юридические лица, до рассматриваемых событий занимался другой сотрудник юридического отдела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что Кузнецов Н.В. был принят на работу в МПЭСО г. Самары дата по трудовому договору №... на должность ведущего юрисконсульта на период отсутствия основного работника Дмитриевой А.С., что подтверждается приказом № 243-ок о приеме на работу.

На основании личного заявления от дата приказом № 489-ок от дата Кузнецов Н.В. был переведен на постоянную работу по той же должности (дополнительное соглашение №... от 30.10.2014).

Приказом № 573-ок от дата «О наказании» Кузнецов Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении необходимых документов судебному приставу, в связи с чем возникла угроза ареста расчетного счета МПЭСО.

Как следует из содержания приказа, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13132/2014 от дата в отношении МП ЭСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 13097/1463045-ИП от дата в соответствии с которым МП ЭСО необходимо было погасить задолженность в размере 102470,10 руб. в пользу ЗАО «Самараэнергосбыт». дата в МП ЭСО поступило постановление СПИ Октябрьского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности. Пунктом 2 Постановления должнику был установлен пятидневный срок добровольного погашения долга. Из п. 4 постановления следует, что после истечения срока для исполнения требования пристава исполнителя он применяет меры принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от дата «Об исполнительном производстве». Исполнителем по данному постановлению руководитель МП ЭСО определил главного бухгалтера Паршину Н.А. дата копия платежного поручения о погашении задолженности перед ЗАО «Самараэнергосбыт» была вручена Кузнецову Н.В. После погашения долга копия платежного поручения Кузнецовм Н.В. не была передана приставу до дата в связи с чем постановление о погашении задолженности было выставлено ОАО КБ «Солидарность» для повторного списания суммы долга с расчетного счета МП ЭСО – фактически возникла угроза приостановления действия расчетного счета МП ЭСО в ОАО КБ «Солидарность».

Как следует из письменного объяснения Кузнецова Н.В. от 15.12.2014, дата заместителем главного бухгалтера Зверевой Е.П. ему была передана копия платежного поручения о перечислении взысканной суммы в адрес взыскателя, для сведения и учета. Информация о возможном аресте счета была сообщена ему дата главным бухгалтером. Кузнецовым Н.В. были приняты меры к недопущению незаконного осуществления ограничительных мер в отношении МП ЭСО. дата им лично была доставлена и предъявлена приставу - исполнителю копия платежного поручения об уплате долга ЗАО «Самараэнергосбыт». Затем он доставил в банк и предъявил постановление судебного пристава исполнителя от дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МП ЭСО. Таким образом, каких-либо негативных последствий не последовало.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�