Решение по делу № 2-894/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Сергея Александровича к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28 июля 2017 года он заключил с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Согласно условиям договора ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с выполненными отделочными работами общей площадью 62,30 кв.м. Согласно п.6.1 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в течении 3-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства истцу не передан. В связи с вышеизложенным истец обращался в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещением морального вреда и компенсацией судебных расходов. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Колпакова С.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку период с 17.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 391 994 руб. 32 коп., штраф в размере 195 997 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Колпаков С.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа,

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между Колпаковым С.А. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составила <данные изъяты>. Истец уплатил цену договора в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в висте 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ по договору - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Колпакова С.А. о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытали какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Колпакову С.А. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого <данные изъяты> %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Колпакова Сергея Александровича к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Колпакова Сергея Александровича неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 250 000 руб.

В удовлетворении иска Колпакова Сергея Александровича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 29 марта 2019 г.