Решение по делу № 2-4893/2016 ~ М-4128/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева П. Н. к Кондыриной Н. В., ПАО «Сбербанк Р.» об освобождении имущества из-под запрета на регистрационный действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № принятый судебным приставом- исполнителем согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автотранспортное средство у Кондыриной Н.В. В паспорт транспортного средства внес запись о том, что он является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для того, чтобы поставить автомобиль на учет, однако в этом ему было отказано ввиду имеющегося запрета на регистрационные действия. продажа транспортного средства была произведена без снятия с учета. Данный запрет нарушает его права собственника на вещь.

В судебное заседание истец Алексеев П.Н, исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в иске. На момент заключения сделки все долги Кондыриной были погашены, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в будущем будут приняты обеспечительные меры ему не было известно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кондырина Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи с Алексеевым никакого запрета и ареста на автомобиль не имелось, в связи с чем, она свободно им распорядилась, продав Алексееву.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бадмаева Н.В. возражала против удовлетворения требований, так как в момент принятия обеспечительных мер автотранспортное средство было зарегистрировано за должником Кондыриной Н.В.

Представитель О. Р. № г.Улан-Удэ У. по РБ Митыпов М.-З.М. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в О. Р. г.Улан-Удэ № У. по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондыриной Н. В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Р.», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кондыриной Н.В. и ИП <данные изъяты> договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> П.В. и Алексеевым П.Н. спорный автомобиль марки средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № продан Алексееву П.Н.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, следует, что судебным приставом-исполнителем О. Р. № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондыриной Н.В. который в тот момент собственником вышеуказанной автомашины не являлась.

Более того исполнительное производство в отношении должника Кондыриной Н.В. возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Алексеева П.Н., препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева П. Н. к Кондыриной Н. В., ПАО «Сбербанк Р.» об освобождении имущества из-под запрета на регистрационный действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационный действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, принятый на основании постановления судебного пристава – исполнителя О. отдела судебных приставов № г.Улан-Удэ У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 4893/16