Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2016 от 12.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованиями к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел РФ, к Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании с ответчиков за счёт казны РФ материального вреда (убытков), выразившихся в несении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка №<адрес> в сумме 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 16 000 рублей, расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в сумме 1 310,00 рублей (л.д. 9).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, представил мировому судье ходатайство, в котором, не конкретизируя состав ответчиков и требования, просил взыскать с них за счёт казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя, связные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 рублей (за 4 последних судебных заседания), а всего 36 000 рублей (л.д.83).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ6 года, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 просил взыскать сумму материального ущерба с «ответчиков», не конкретизируя их (л.д.55, 64), а в ходе итогового судебного заседания, пояснял суду, что:-«Исковые требования поддерживаю и уточняю в части ответчика и судебных расходов. Прошу взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении адм. дела у мирового судьи в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 36000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1310 рублей» (л.д. 88-оброт).

Из решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, с участием представителя третьего лица УМВД России по <адрес> и представителя истца, рассмотрела по существу гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возбуждённого в отношении истца.

В судебном решении мировой судья постановила:

-«Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 37 000 руб.;

судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 310 руб.,

по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

а всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 90, 93-95).

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 97-98).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, просил решение мирового судьи оставить в силе, а рассматриваемую апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6, полагала, что законных оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей, не имеется, ссылаясь при этом на письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежаще. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с поступившей апелляционной жалобой, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в решении суда, были допущены следующие описки:

-так, не ясно, почему при исковых требованиях, заявленных в первоначальном иске с учётом неоднократных его уточнений, мировой судья в качестве ответчика во вводной и описательной части решения суда указал на Управление Федерального казначейства по <адрес>. При том, что к участию в деле Управление не привлекалось вовсе.

-из текста решения суда изготовленного в окончательной форме (мотивированного решения) невозможно сделать вывод о том, с какими именно требованиями истец обратился в суд и об окончательном составе ответчиков. Фраза об уточнении представителем истца требований в части ответчиков – «Прошу взыскать с надлежащего ответчика…» не конкретизирует их, а наоборот. Что касается заявленных исковых требований, то не понятно, почему мировой судья удовлетворяет их на сумму 37 000 рублей (убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении), тогда, как представитель истца просил взыскать только 35 000 рублей (л.д. 88-оборот);

-отсутствуют суждения суда по требованиям, заявленным одновременно ко всем трём ответчикам - Министерству финансов РФ, к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> (л.д.55-59) о взыскании в счёт истца убытков за счёт казны РФ, с учётом того, что истцом не был уточнён характер такого взыскания (в равных долях, солидарно и проч.), основания для возложения данного вида материальной ответственности. При этих обстоятельствах, мировым судьей в решении суда не были изложены доводы об обоснованности исковых требований в данной части, выводу об их удовлетворении, либо об их отклонении. Не разрешены требования, обращённые к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ;

-в описательной части решения мирового судьи и в его резолютивной части содержится арифметическая ошибка, совершенная при подсчете общей суммы взысканного в пользу истца.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для исправления описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 200, 327-329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

        Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, связанных с рассмотрением административного дела, возвратив его мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, при наличии к тому оснований.

       Судья:                                                                                  Е.М.Манькова