Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-4211/2019;) ~ М-4573/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-150/2020

26RS0029-01-2019-008468-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                    Кобельковой Л.И.,

с участием

истца                                         Коршак С.В.,

представителей истца                             Кузьменко М.Н.,

Шульга М.Н.,

представителя ответчика АО «МАКС»                     Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коршак С. В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коршак С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111 590 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 22 060 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между потерпевшим Коршак С.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества серии № №. В период действия полиса добровольного страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № были причинены значительные технические повреждения. Истец, действуя осмотрительно и добросовестно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложил все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем направления и организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В соответствии с положениями п.9.8.4 Правил страхования №.14 Утвержденных ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить страховщику: договор (полис) страхования, документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме, надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы страхователя и вести его дела в страховой компании, документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события. При этом, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п.9.6.1.1 настоящих правил), предоставляются документы и сведения о факте и обстоятельствах ДТП, предусмотренные п. 9.6.4.1.2 настоящих правил. В этом случае к риску «Дополнительное оборудование» применяются также положения, предусмотренные примечаниями «а» и «б» п. 9641 настоящих правил; согласие на обработку персональных данных, другие документы, затребованные страховщиком, если их отсутствие делает невозможным установление факта и причин наступления страхового случая (с учетом примечания «в» п. 9.6.4.1 настоящих правил). Страхователь при этом предоставил страховщику все документы из компетентных органов, которые явственно и однозначно подтверждают факт наступления страхового случая. Письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ уведомил страхователя, что ему необходимо предоставить дополнительно еще и постановление по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с положениями п.9.3.6 Правил страхования №.14 Утвержденных ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, установленному на нем дополнительному оборудованию или застрахованному лицу, страховщик имеет право направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми страховщику информацией и документами, принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД и суде.

Телеграммой ответчик пригласил истца для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Истец прибыл в указанное место и указанное время в указанный адрес, однако сотрудники ЗАО «МАКС» отказали в осмотре ТС, принадлежащего истцу по причинам того, что ЗАО «МАКС» в указанную дату переезжает на другой адрес и осматривать ТС некому. Далее истец самостоятельно обращался в ЗАО «МАКС» с требованием осмотреть его автомобиль, однако в связи с переездом ЗАО «МАКС» в другое помещение автомобиль осмотрен так и не был. Истец после неоднократных обращений к страховщику с требованиями осмотреть ТС был вынужден свой ТС отремонтировать, т.к. ездить на разбитом автомобиле с разбитой задней блок фарой невозможно и запрещено. Т.к. это повреждение входит в п. 3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а эксплуатация ТС с такими повреждениями влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно условиям п. 10 –способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС» заключенного договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 10.2 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: 10.2.3 –во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правили предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Страховщик от осмотра ТС уклонился в связи с переездом в другое место, направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного ТС.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 111 590 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости составляет 15 940 рублей 05 копеек. Таким образом, истец считает, что ему были причинены убытки в сумме 111 590 рублей (выплата УТС правилами страхования не предусмотрена). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.11.2019 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, поскольку иск в суд подан 28.11.2019 года он подлежит рассмотрению по правилам, действующим до 28.11.2019 года.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснений данный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из цены страховой услуги, т.е. из размера страховой премии со следующего для, установленного Правилами страхования для принятия решения по заявлению страхователя. Страховщик все необходимые документы получил 13.03.2019 года, что объективно подтверждается отчетом отслеживании. Неустойку необходимо исчислять с 14.03.2019 года до даты подачи иска в суд, т.е. до ь25.11.2019 года. Просрочка в исполнении обязательств составляет 225 дней. Страховая премия, согласно данным полиса страхования, составляет 22 060 рублей 50 копеек, поскольку не может превышать цены финансовой услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом компенсация причиненного ему морального вреда оценена в размере 10 000 рублей, который считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, Коршак С.В. были понесены судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Коршак С.В. и ее полномочные представители – Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. заявленные Коршак С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. В отношении отзыва на исковое заявление представителя ответчика поддержали доводы, изложенные в поданных суду письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнений не имели. При этом так же указали что в исковом заявлении неустойка не верно рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, согласны с доводами ответчика что неустойка подлежит исчислению по истечении 30 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку сумма неустойки превышает цену финансовой услуги страхования то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22060,5 рублей. Считают что, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП происшествия, нормами действующего законодательства не предусмотрено, так же с учётом того что в момент ДТП автомобиль стоял, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения от страхового возмещения ответчика не имеется.

Просили удовлетворить заявленные истицей Коршак С.В. исковые требования к АО «МАКС» в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 111 590 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 22 060 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика АО «МАКС» - Степаненко О.В. в судебном заседании заявленные истицей Коршак С.В. к АО «МАКС» исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление. В дополнение пояснила, что ответчик не оспаривает представленное суду заключение независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы подавать не намерен.

Просила в удовлетворении исковых требований Коршак С.В. к АО «МАКС» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения указанных исковых требований применить к требованиям о взыскании с ответчика неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. Также полагает, что размер вознаграждения представителя истца необоснованно завышена и также подлежит снижению до разумных пределов.

3-е лицо ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица. <данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Судом установлено, следует из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, с участием неустановленного водителя и водителя Коршак С.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Коршак С.В., после чего с места ДТП скрылся. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Статьей  <данные изъяты>Статья 929. Договор имущественного страхования" <данные изъяты> 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сЗаслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив ж/д станции «Новопятигорск» по <адрес> в <адрес>, с участием неустановленного водителя и водителя Коршак С.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. напротив ж/д станции «Новопятигорск» по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Коршак С.В., после чего с места ДТП скрылся.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено, подтверждено представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршак С.В. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии № №), по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является Коршак С.В. Страховые риски – Ущерб, хищение, угон. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Коршак В.А. Страховая премия составляет 22 060 рублей 50 копеек. Страховая премия оплачена Коршак С.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора КАСКО.

В соответствии с положениями п.9.8.4 Правил страхования №.14 Утвержденных ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить страховщику: договор (полис) страхования, документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме, надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы страхователя и вести его дела в страховой компании, документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события. При этом, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п.9.6.1.1 настоящих правил), предоставляются документы и сведения о факте и обстоятельствах ДТП, предусмотренные п. 9.6.4.1.2 настоящих правил. В этом случае к риску «Дополнительное оборудование» применяются также положения, предусмотренные примечаниями «а» и «б» п. 9.6.4.1 настоящих правил; согласие на обработку персональных данных, другие документы, затребованные страховщиком, если их отсутствие делает невозможным установление факта и причин наступления страхового случая (с учетом примечания «в» п. 9.6.4.1 настоящих правил).

Как усматривается из представленных суду истицей: заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, копии выплатного дела АО «МАКС» в отношении страхователя Коршак С.В., - ДД.ММ.ГГГГ Коршак С.В. направила в адрес страховщика АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для ДТП страховым случаем и урегулирования его на условиях, предусмотренных договором КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «МАКС» в адрес Коршак С.В. направлено уведомление о необходимости предоставления в дополнение к ранее представленным документам постановление по делу об административном правонарушении, а также направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра страховщиком с 9 до 17 в любой рабочий день по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что сторонами договора добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был определен день проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного автомобиля истца не состоялся. Достоверных сведений о том, по каким причинам не состоялся осмотр автомобиля истца в указанный день суду не представлено ввиду того, что ни одна из сторон не составила акта отказа от осмотра, неявки стороны на осмотр и т.д. в связи с чем, у суда не оснований утверждать, что осмотр поврежденного автомобиля не был произведен по вине той или иной стороны договора.

В дальнейшем, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Коршак С.В. представила в АО «МАКС» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, после чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес Коршак С.В. телеграмму о необходимости предъявления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ко времени направления страховщиком телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы был осмотрен независимым оценщиком ИП ФИО и отремонтирован в связи с бездействиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют акты страховщика о неявке страхователя и не предоставлении страховщику поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является Коршак С.В., а также те обстоятельства, что сообщенные истицей и ее полномочными представителями сведения об отказе страховщика проводить осмотр в связи с переездом офиса достоверно согласуются с представленными ответчиком договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было направлено страхователю ни единого сообщения о проведении осмотра в удобное для страхователя время по новому адресу расположения страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии вины страхователя Коршак С.В. в непредставлении страховщику АО «МАКС» поврежденного транспортного средства до осуществления восстановительного ремонта автомобиля, и, соответственно, необоснованности возражений ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления страховщику поврежденного транспортного средства, являющегося объектом страхования, для осмотра и определения степени повреждений и т.д.

Суд также считает несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Коршак С.В. следует отказать в полном объеме ввиду того, что Коршак С.В. управляла застрахованным автомобилем будучи лицом, не допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в соответствии с договором КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, а включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Несостоятельными являются и возражения ответчика относительно того, что выгодоприобретателем по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ является банк, предоставивший кредитные средства на приобретение застрахованного автомобиля – ООО «РусфинансБанк», поскольку суду истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коршак С.В. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

С целью восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснения суммы реального ущерба истец Коршак С.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №. По результатам проведения экспертного исследования было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хенде-Гретта», государственный номер № составила 111 590 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО в качестве доказательства по делу, поскольку оно представителем ответчика не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, оснований сомневаться в объективности представленного суду заключения независимого эксперта, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не имеется, выводы экспертов, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, подтверждены расчетами.

Согласно условиям п. 10 –способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС» заключенного договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 10.2 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: 10.2.3 –во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правили предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая не принял решение о выплате страхового возмещения Коршак С.В., не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не направил в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Коршак С.В. в части взыскания с ответчика АО «МАКС» суммы страхового возмещения, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 590 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Коршак С.В. о взыскании в ее пользу с АО «МАКС» понесенных ею расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку данные требования не противоречат нормам действующего законодательства, возмещение данного вида убытков предусмотрено Правилами страхования АО «МАКС», данные расходы в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

Истицей Коршак С.В. заявлены в суд исковые требования к АО «МАКС» о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 22 060 рублей 50 копеек, рассчитанной в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Если спор возник из договора каско, то в этом случае возможно применение ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГКРФ, либо взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Впоследствии, формируя позицию по данному вопросу, ВС РФ указал, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГКРФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом если неустойка заявляется применительно к норме с. 28 Закона о защите прав потребителей, то она исчисляется из суммы финансовой услуги (страховой премии) и не может превышать её размер (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). Пункт 16 Обзора о добровольном страховании имущества разъясняет, что в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств), согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Тогда взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (см. п. 4 ст. 395). (Бюллетень ВС РФ. 2016. N 5.). Помимо этого, для судов, рассматривающих вопрос о взыскании неустойки по страховым спорам, являются актуальными разъяснения того же Постановления по вопросам срока взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за все время просрочки, включая день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты ему денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки - п. 65 Постановления об ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 78 Постановления разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением п. 10 Правил страхования №09.14 Утвержденных ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: 10.2.3 –во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правили предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком; страховщиком до настоящего времени в адрес страхователя не направлен отказ в выплате страхового возмещения, а также не выплачено страховое возмещение, тогда как ответ на заявление страхователя о наступлении страхового случая должен был быть направлен заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен расчет подлежащей взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заявленный истцом в иске –обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка не может превышать цен финансовой услуги страхования, то истец заявил о взыскании неустойки в сумме 22060,5 руб., которая с учётом, в том числе, доводов ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГКРФ. Суд считает возможным, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 17060 рублей 5копеек.

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Коршак С.В. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Коршак С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 9 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с положением п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: 111 590 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием) + 5 000 (неустойка) + 8 000 (убытки по оплате услуг независимого эксперта) = 124 590 рублей. Сумма штрафа при этом составляет 62 295 рублей. Однако, принимая во внимание возражения ответчика, содержащие требования о применении в отношении суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 61 295 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 25 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истицей указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 25 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца Коршак С.В. с ответчика АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Коршак С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику АО «МАКС» подлежат удовлетворению в сумме (111 590 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием) + 5 000 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8 000 рублей (убытки по оплате услуг независимого эксперта)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 991 рубль 80 копеек, с учётом требований о компенсации морального вреда -не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коршак С. В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. страховое возмещение в сумме 111 590 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании остального размера неустойки в сумме 17060,5 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы-9000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. штраф в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании остального размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Коршак С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы-18 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3 991 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.В. Степаненко