Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 ~ М-839/2014 от 01.04.2014

Дело №2-1158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 08 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием истца Когутич И.В.

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» Лаптева Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда Самойлова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когутич ИВ к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Когутич И.В. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину) с участием автомобиля <данные изъяты> Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке в месте дорожно-транспортного происшествия выявлена яма-выбоина <данные изъяты> Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Когутич И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») Лаптев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда) Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Когутич И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину) с участием автомобиля <данные изъяты> Когутич И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано наличие ямы-выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия выявлена яма-выбоина шириной <данные изъяты>

Согласно отчета № года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Стоимость услуг <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по диагностике автмагнитолы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Альпари» отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложен ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Более того, <данные изъяты>

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

Наличия вины водителя Когутич И.В. в возникновении вреда судом не установлено.

Сведения о нарушении последней требований Правил дорожного движения в административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствуют. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-выбоину в месте дорожно-транспортного происшествия шириной <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МУП ДСЭР <адрес> муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и <адрес>ов <адрес> в <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и технадзор за выполняемыми работами в соответствии с условиями настоящего контракта.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР <адрес> применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес> является МУ «Комдорстрой».

В силу п. 12 подп. 2 «в» классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Наличие на участке автомобильной дороги по <адрес> ямы-выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком МУ «Комдорстрой» и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес>, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения вреда, вина МУ «Комдорстрой», причинно следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать в пользу истца с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом уточнения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца Когутич И.В. по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Когутич И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Когутич ИВ к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания «Комдорстрой» в пользу Когутич ИВ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        

Справка: Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2014 года.

    Судья