Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2020 ~ М-1253/2020 от 12.03.2020

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2020-001575-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Белякова А.Ю., его представителя Анисимовой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Облдорстрой» Вахтина А.А.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-2348/2020 по иску Белякова Андрея Юрьевича к ООО «Облдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Беляков А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Облдорстрой», в обоснование требований указал следующее.

г. Беляков А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге трасса <адрес> наехал на колесо, которое находилось на проезжей части автодороге трасса <адрес>, в результате чего автомобиль Белякова А.Ю. получил механические повреждения.

Беляков А.Ю. обратился в ФИО1 для оценки стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На основании ответа Администрации городского округа Жигулевск, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес> является автодорогой федерального назначения, стоит на балансе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», трассу <данные изъяты> обслуживает организация ООО «Облдорстрой».

Кроме того, Беляковым А.Ю. были понесены дополнительные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей - сумма, затраченная на оплату услуг экспертной организации ФИО1

Беляковым А.Ю. для досудебного урегулирования вопроса выплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием возмещения убытков в результате ДТП в ООО «Облдорстрой».

ООО «Облдорстрой» отказал в возмещении убытков.

Однако, истец полагает, что именно ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Так же на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим номерам и другим нормативным документам.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу Белякова Андрея Юрьевича 70 585,83 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, дополнительные расходы в размере 3000 руб., затраченные на оплату услуг экспертной организации ООО «Звента», дополнительные расходы в размере 500 руб., затраченные на оплату за выдачу дубликата экспертного заключения ФИО1 №, а всего в размере 74 085,83 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Волгомост", Администрация г.о. Жигулевск, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства.

Истец Беляков А.Ю. и его представитель Анисимова Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Облдорстрой» по доверенности Вахтин А.А. иск и доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ПАО "Волгомост", Администрация г.о. Жигулевск, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на автодороге <адрес>. примерно в <данные изъяты> Беляков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобильное колесо, расположенное на проезжей части, в результате чего т/с причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра а/м.

Собственник автомобиля <данные изъяты> является Беляков А.Ю.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место совершения <данные изъяты>

Судом установлено, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.

ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «Облдорстрой» был заключен Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги.

Таким образом, судом установлено, что ответственным за содержание и безопасность указанной федеральной трассы является ООО «Облдорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Облдорстрой» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> в территорию которой входит место совершения ДТП.

В соответствии с п. 3.2 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70 585,83 руб.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, исходит из того, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания указанного участка дороги.

Однако, с такими утверждениями истца суд согласиться не может.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения ( не более 3 часов с момента обнаружения п. 2.9 приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

Указанные нормативы ответчиком нарушены не были.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

При этом вина ООО «Облдострой» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30.03.2015 г. сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела (из копии журнала производства ежедневного осмотра дорог, копии из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сводки по ДТП за 29.08.2018г.,), в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ООО «Облдорстрой».

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ООО «Облдорстрой», выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия - колеса на проезжей части.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд приходит к выводам, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения произошло, в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, в результате чего истец наехал на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения истец не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертных исследований не заявлял.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в ходе наезда на препятствие, суд полагает необходимым отказать Белякову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белякова Андрея Юрьевича к ООО «Облдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.