Решение по делу № 2-57/2015 (2-1321/2014;) ~ М-1308/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Юденковой Ю.В., при секретаре Пчеловодовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацапура О.В. в своих интересах и в интересах текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацапура О.В. в своих интересах и в интересах текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.12.2013 года у истца родилась дочь текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней., которая была помещена в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». 06.01.2014 года в результате разрыва грелки ребенку была причинена травма в виде термического ожога 2-3 степени пяточной части правой ноги. 10.01.2014 года истец была помещена в больницу для ухода за ребенком, который находился на лечении до 12.02.2014 года. В соответствии с актом судебно – медицинского обследования ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» от 06.10.2014 года, здоровью ребенка был причинен вред средней тяжести. Получение дочерью травмы повлекло причинение ей физических страданий, ухудшение сна, снижение аппетита, что отразилось на ее здоровье и нервной системе. Кроме того, на месте ожога образовался рубец, который может быть удален по достижении 14-15 летнего возраста путем пересадки кожи. Когда истец узнала о случившемся, она испытала сильный стресс, в этом же состоянии она находилась в больнице, ухаживая за дочерью. Ей приходилось постоянно успокаивать ребенка, она переживала за девочку, утратила доверие к качеству оказываемых услуг. На этом основании, со ссылками на нормы Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, Мацапура О.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов, а так же в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мацапура О.В., ее представитель Тихонов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Курицына И.Д., Дружнев А.В. против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали, полагая, что вины в случившемся со стороны ответчика не имеется, медицинская помощь была оказана надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица медицинская сестра Заиграева Ю.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее высказала позицию о необоснованности исковых требований, об отсутствии в ее действиях каких – либо нарушений. Представитель Заиграевой Ю.С. по доверенности Луценко А.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными, указав на отсутствие вины учреждения и его доверителя.

Врач Семенова С.В., так же привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала в судебном заседании исковые требования не обоснованными.

Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица Департамент здравоохранения Костромской области, ООО «Объединение Альфапластик», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Юденковой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы и материалы надзорного производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи. Как установлено ст. 18 данного закона, каждый имеет право на охрану здоровья, оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения. Учреждение является юридическим лицом, бюджетным учреждением, обладает обособленным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные не имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах. Целью и предметом деятельности учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи детскому населению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Мацапура О.В. родилась дочь текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней На шестом дне жизни ребенок (недоношенность 32 недели 3 дня) был помещен в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» с массой тела 1 771 гр. в средне – тяжелом состоянии. Из письменного отзыва ответчика и медицинских документов следует, что девочке был поставлен диагноз конъюгационная желтуха 2 стадии, сопутствующий диагноз внутриутробная инфекция без очагов, ей назначено лечение, поскольку ребенок плохо удерживал температуру, был назначен дополнительный обогрев грелкой.

06.01.2014 года ребенком был получен ожог правой пяточной области, мать Мацапура О.В. помещена в лечебное учреждение. По утверждению ответчика, ожог был получен в результате вытекания воды из помещенной под ноги ребенка грелки, в которой проявился заводской брак – произошел разрыв по шву. Данное обстоятельство не могло быть предвидено медицинским персоналом, ввиду чего вина ответчика в получении ребенком травмы отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлены копии объяснений медицинских работников. Медсестра Заиграева Ю.С. 06.01.2014 года указала, что после осмотра текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней врачом, она налила ребенку грелку, так как ноги были холодными. В 15 часов в грелке была заменена вода, грелка была проверена ею и Г. на возможные протекания. Через 5-7 минут ребенок сильно закричал, при осмотре она обнаружила, что пеленки и одеяло были сырыми, а на пятке правой ноги развился ожог. Медсестра Г. указала в объяснениях, что в ее присутствии Заиграева Ю.С. налила в грелку воду из – под крана, проверила грелку на протекание, затем завернула ее и положила в кроватку.

Врач Семенова С.В. в объяснениях указала, что в день поступления текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней в больницу, произошел ожог правой пяточной области горячей воды из грелки в результате ее прорыва в связи с заводским браком. О случившемся сообщено начмеду, ребенку оказана медицинская помощь. В докладной заведующей ОВНД А. указано, что у ребенка Мацапура от протекания воды из грелки образовался ожог на пятке правой стопы. Проведены мероприятия: взяты объяснения у медсестры Заиграевой Ю.С., с ней проведена беседа, сделано замечание в устной форме, в отделении изъяты все грелки.

В материалах дела имеется копия должностных обязанностей медицинской сестры, согласно которым она обязана точно и четко выполнять все указания врачей и порученные медицинские манипуляции, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение назначений лечащего врача, организацию ухода за больными. Как указано в Инструкции по применению грелки, подписанной заведующим отделением Семеновой С.В., при применении грелки, необходимо налить в нее горячую воду температурой 60 градусов Цельсия, на 2/3 объема, слегка сжать у горловины, выпустить воздух, завинтить пробкой. Затем перевернуть грелку пробкой вниз, проверить ее герметичность. Грелку обернуть сухой пеленкой и приложить к нужному участку тела. Через 5 минут проверить, нет ли у пациента перегрева кожи. Убрать грелку по истечении назначенного врачом времени.

Как следует из Акта внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней, от 18.11.2014 года, ожог произошел в результате попадания горячей воды из грелки в связи с прорывом грелки, имеющей заводской брак. Заместителем главного врача по КЭР Т. сделан вывод о том, что при своевременной и обоснованной госпитализации, верном установлении диагноза и своевременно назначенном лечении, имелись дефекты процесса оказания медицинской помощи в виде развития нового заболевания термического ожога правой пяточной области 2-3 стадии из – за имевшегося брака медицинского изделия грелки. Развитие нового заболевания не повлияло на сроки лечения, лечение могло быть проведено в амбулаторных условиях. Длительность стационарного лечения текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней была обусловлена незрелостью органов и систем организма вследствие недоношенности, наличием внутриутробного инфицирования, угнетения ЦНС.

По заявлению Мацапура О.В. прокуратурой г. Костромы была проведена проверка. По ее результатам прокурором в адрес главного врача ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» вынесено представление с требованием принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, усилить контроль за деятельностью медперсонала, провести инструктаж, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленному истцом акту судебно – медицинского обследования ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № от 06.10.2014 года, у текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней имелся термический ожог кожи правой пяточной области. Это телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела провели довод о том, что длительность стационарного лечения текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней была обусловлена незрелостью органов и систем организма вследствие недоношенности, наличием внутриутробного инфицирования, угнетения ЦНС, выразив несогласие с указанной выше степенью тяжести вреда здоровью.

Определением суда была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, с включением в состав комиссии врачей комбустиолога, неонатолога и педиатра. Согласно заключению экспертов от 13.03.2015 года, у текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней имелось телесное повреждение: термический ожог правой пяточной области 2 степени, размером 1,7х1,5% см площадью 2,55 кв.см., что составляет менее 2 % площади тела ребенка. На месте ожога сформировался рубец размерами 1,5х0,5 см, площадью 0,75 кв. см. Данное телесное повреждение опасности для жизни не имело, повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от локального контакта с разогретым веществом, чем могла быть жидкость или пропитанный горячей жидкостью предмет (пеленка). Принимая возраст ребенка, следует полагать, что температура могла быть не менее 40 градусов Цельсия с длительностью контакта от нескольких десятков секунд до минут. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, описанных медицинскими работниками. Необходимая медицинская помощь была оказана своевременно и в достаточном объеме. Имеющийся у текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней рубец розоватого цвета со временем станет малозаметным, в последствии исчезнет совсем, является изгладимым, не потребует хирургической и косметологической коррекции. Сделанные экспертами выводы участниками процесса не оспаривались.

Не смотря на то, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении работодателем к ответственности медперсонала, суд полагает необходимым учесть указание в объяснениях А. на проведение с Заиграевой Ю.С. беседы, сделанное ей в устной форме замечание. Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил, что медсестре в устной форме было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей (л.д. 67). Кроме того, Заиграева Ю.С. не оспаривала утверждение истца о том, что после случившегося ею были принесены извинения матери новорожденного.

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, грелки, из которой произошло утекание воды, в настоящее время не имеется, она выброшена. Таким образом, возможности ее осмотра (в том числе экспертами) с целью установления наличия разрыва и причин его возникновения, не имеется. В материалы дела ответчиком представлены копии документов о приобретении грелок, сертификатов качества. Вместе с тем, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития регистрационное удостоверение от 15 мая 2006 года на грелки резиновые было действительно только до 15 мая 2011 года, срок действия сертификата соответствия с 19.05.2009 года по 18.05.2012 года. Сведений о направлении ответчиком каких – либо претензий к качеству по данному медицинскому изделию изготовителю, либо продавцу, суду не представлено.

Суд так же находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что из пояснений допрошенного в процессе рассмотрения дела медицинского персонала больницы следует, что термометры для измерения температуры наливаемой в грелки воды, не используются, количество наливаемой воды определяется примерно, не замеряется. По запросу суда ОАО «КОЭК» представлены сведения об отпуске горячей воды из котельной на выходе из подогревателя температурой 60-68 градусов Цельсия, объективных доказательств невозможности подачи в точки разбора воды температурой более 60 градусов Цельсия, суду не представлено. Опрошенная помощником прокурора эксперт К. указала на возможную температуру воды 70-80 градусов Цельсия, с учетом длительности воздействия, состояния кожных покровов, возраста пациента. На несоблюдение медицинским персоналом температурного режима при наполнении грелки, указано в представлении прокурора. Вывод комиссии экспертов о том, что для получения такого рода травмы температура воды должна быть не менее 40 градусов Цельсия, не опровергает возможности более высокого значения температуры.

Давая суду пояснения 21.01.2015 года, Заиграева Ю.С. указала, что после того, как она уложила под ноги ребенка грелку, в течение 5-9 минут она не подходила к нему (л.д. 130), не исполнив приведенную выше инструкцию по применению грелки, где прямо указано на необходимость через 5 минут проверить пациента.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточного количества доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что со стороны ответчика имела место та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, об отсутствии вины ответчика в причинении текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней травмы в виде ожога, не имеется.

Суд учитывает все изложенное выше, а так же представленные фотоснимки травмированного участка тела ребенка, пояснения свидетеля П. и истца Мацапура О.В. о нахождении в больнице, о поведении и состоянии ребенка, заживлении раны от ожога, о ее собственных переживаниях. Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд делает вывод о том, что по вине ответчика несовершеннолетней текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней и ее матери Мацапура О.В. были причинены физические и нравственные страдания, что влечет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, бюджетным учреждением, финансовое состояние, возраст и состояние здоровья текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней, характер и степень тяжести полученной травмы, факт переживания ребенком болезненных ощущений, требования разумности и справедливости. В материалах дела имеется ряд медицинских документов, содержащих в себе сведения о длительности и характере лечения. При таких обстоятельствах требование взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с пользу текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней, суд определяет в <данные изъяты> руб., в пользу Мацапура О.В. – <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней подлежит взысканию штраф. Расходы Мацапура О.В. по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в пользу текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в пользу Мацапура О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 200 руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья -                     И.Н. Драничникова