Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-1053/2020 от 16.07.2020

                                                                                                               Дело №

                                                                                                  24RS0№-63

                                                     РЕШЕНИЕ

                      ИФИО1

      город Лесосибирск                                                                                7 декабря 2020 года

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Рачковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Аксенова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» о взыскании стоимости льготного проезда,

                                          УСТАНОВИЛ:

        Прокурор <адрес> обратился в Лесососибирский городской суд в интересах Аксенова В.И. о взыскании стоимости льготного проезда, мотивируя свои требования тем, что Аксенов В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной.

       Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого он отдыхал в <адрес>.

         К месту отдыха Аксенов В.И. добирался по маршруту <адрес>

<адрес>а составила 24 892 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.И. обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано.

       Истец просит взыскать с ответчика стоимость льготного проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

          В судебном заседании помощник прокурора Рачкова Е.Е., истец Аксенов В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеуказанным основаниям.

         Аксенов В.И. в судебном заседании утверждал, что выехал к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный день для него являлся выходным днем, предшествующим наступлению отпуска. Вернулся из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ выпадала его рабочая смена. С согласия мастера котельной, который является его непосредственным руководителем, рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ за него отработал Покидов В.М. Дополнил, что билеты на другие даты и другие маршруты следования в <адрес> в указанное время отсутствовали. При этом, ему необходимо было навестить сестру проживающую в названном городе, которая находилась в болезненном состоянии.

          Представитель ответчика ООО «ЛДЗ» - Димухаметова Г.М. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ни коллективным договором, ни какими-либо иными внутренними локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, оплата стоимости льготного проезда. Поскольку организация, с которой истец состоит в трудовых отношениях, не относится к финансируемым из какого-либо уровня бюджета, считает, что у работодателя отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Не отрицает, что Аксенов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛДЗ» в должности оператора котельной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной оплачиваемый и дополнительный отпуск, после использования которого истец обратился за оплатой расходов связанных со следованием к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано. Также, не отрицает, что ранее данная компенсация ему не выплачивалась. Относительно графика работы истца в августе 2019 года пояснить ничего не смогла.

                  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, действующей на момент спорный правоотношений) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ) предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы статьи 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Следовательно, лица, работающие в организациях, не финансируемых из федерального бюджета, вправе рассчитывать на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в том числе и неработающим членам их семьи, в случае, если локальными нормативными актами это не предусмотрено.

        Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о «Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, согласно которым работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

             В судебном заседании установлено и подтверждено представленным трудовым договором, что Аксенов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ООО «ЛДЗ» в должности оператора котельной. (л.д.7-9)

            На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

            Во время очередного отпуска истец совершил поездку желенодорожным и автобусным транспортом транспортом <адрес>, что подтверждается представленными билетами.

         К месту отдыха Аксенов В.И. добирался по маршруту <адрес> и обратно по маршруту <адрес>

         Из представленных билетов следует, что истец выехал ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 31 минуту из <адрес>, следовал до <адрес> автобусом, стоимость билета составила 725 рублей 10 копеек.

       Затем, с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 48 минут до ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 06 минут истец на железнодорожном поезде следовал по маршруту <адрес> стоимость проезда составила 3 860 рублей 10 копеек.

        С 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ истец на поезде добирался с <адрес> до <адрес>, стоимость проезда составила 4 587 рублей 20 копеек.

          В обратном направлении истец выехал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты со станции Харабалнская, следовал до <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 07 минут, стоимость проезда составила 2 118 рублей 20 копеек.

        Затем, с 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ следовал на пассажирском поезде по маршруту <адрес>, стоимость проезда составила 7414 рублей 70 копеек.

        В 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.И. выехал на автобусе из <адрес> в <адрес>, стоимость проезда составила 725 рублей 10 копеек.

       Таким образом, истец израсходовал на проезд к месту отдыха и обратно 19 430 рублей 40 копеек.

       Ответчиком не оспаривается факт, отсутствия реализации истцом, в предыдущие два года, права оплаты стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно.

      Согласно табеля учета рабочего времени за август 2019 года, представленного ответчиком, Аксеновым В.И. отработано 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

        Из пояснений третьего лица Лауринайтис А.И. установлено, что он с февраля 2020 года работает в должности мастера котельной ООО «ЛДЗ». Согласно установленному на август 2019 года графику работы, истец работал сутки через трое. Поскольку истец согласно названного табеля учета рабочего времени работал сутки с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, он должен был отдыхать 10,11, ДД.ММ.ГГГГ и заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ в ночь, в связи с чем в представленном табеле учета рабочего времени, возможно, что допущена опечатка, при указании, что Аксенов В.И. работал ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме этого, из названного табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечен рабочим днем для ФИО2, в период, когда истец, согласно представленных билетов, находился в пути.

        Показаниями свидетеля Покидова В.М. установлено, что он (Покидов В.М.) по просьбе истца и по согласованию с мастером котельной, работающего в этой должности до Лауринайтиса А.И., отработал ДД.ММ.ГГГГ рабочую смену за истца.

       Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения третьего лица Лауринайтис А.И., свидетеля Покидова В..М., истца Аксенова В.И, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения названных лиц.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что действительно истец Аксенов В.И. ДД.ММ.ГГГГ выехал к месту отдыха и ДД.ММ.ГГГГ находился в пути, следуя в обратном направлении.

Иная информация содержится в табеле учета рабочего времени за август 2019 года в связи с некорректным его составлением в указанные даты, лицом, ответственным за его составление, что бесспорно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

     Факт того, что истец выехал в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, до его наступления, не препятствует Аксенову В.И. воспользоваться правом на оплату льготного проезда.

     В действующем законодательстве отсутствует запрет на выезд работника к месту отдыха в выходные дни, непосредственно предшествующие наступлению отпуска, поскольку работник вправе самостоятельно распоряжаться своим свободным временем, в данном случае выходными днями, и выбыть в это время к месту использования отпуска и несовпадение даты начала отпуска и даты убытия в отпуск, согласно предъявленному проездному документу, не препятствует работнику воспользоваться правом, указанным в ч. 1 ст. 325 ТК РФ.

Меры дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аксенова В.И. не применялась.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что отсутствие Аксенова В.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с работодателем.

         Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Аксенова В.И. о взыскании стоимости льготного проезда подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 19 430 рублей 40 копеек. Доказательств несения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в большем размере, стороной истца не представлено.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 761 рубль 98 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 430 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 772 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░