Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 ~ М-20/2014 от 15.01.2014

Дело № 2–153/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием прокурора Черных В.П., истца Микрюкова С.А., представителя ответчика Антипиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Микрюкова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Микрюкова С.А. к МУП «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков С.А. состоит в должности <...> в организации ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. Иск заявлен в связи с тем, что действия ответчика нарушают трудовые права истца.

В судебном заседании прокурор и истец Микрюков С.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. Суду пояснили, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель организации ответчика Антипина Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем приобщила к материалам дела соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска добровольное, без принуждения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав прокурора, истца Микрюкова С.А., представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика МУП «Пригородный водоканал», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворить требования прокурора о взыскании в пользу Микрюкова С.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Размер задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной организацией ответчика и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные расходы.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также принимаемое решение об удовлетворении иска, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Микрюкова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (основной государственный регистрационный номер №) в пользу Микрюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (основной государственный регистрационный номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).