Решение по делу № 33-6781/2019 от 27.11.2019

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-699/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года № 33-6781/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тесаловской Н. В. – Обухова А. Н., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Громова А. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым с Тесаловской Н. В., Румянцева А. Н., Пестовой Е. А., Румянцева Н.Н., Румянцева А. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4193 рубля 37 копеек, всего взыскано 104 193 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Тесаловской Н.В., ее представителя Обухова А.Н., Румянцева А.Н., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Мустяцэ Н.В. (страхователь) 14 декабря 2018 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахована квартира <адрес>, внутренняя отделка и домашнее имущество, находящееся в указанном жилом помещении, на срок с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года.

04 марта 2019 года в 02 часа 19 минут произошел пожар в здании частного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома, характеризуемое повреждением конструкций и кровли. В квартире №... повреждена внутренняя отделка и имущество, находившееся внутри и характеризуемое наличием повреждений в комнате со стороны расположения квартиры №... в виде обгорания внутренней отделки, поврежденного оконного проема, прогары в стене, наличие в коридоре сквозных прогаров в потолочном перекрытии, а также подтеков воды и закопчения. Квартира 1 и находившееся в ней имущество уничтожены огнем.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 13 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно названному постановлению причиной пожара в квартире <адрес> послужила аварийная работа электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошло воспламенение изоляции с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам и конструкциям. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Тесаловской Н.В., Румянцеву А.Н., Пестовой Е.А., Румянцеву Н.Н., Румянцеву А.Н.

В связи с причинением в результате пожара ущерба застрахованному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Мустяцэ Н.В. выплату страхового возмещения ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, 23 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тесаловской Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.

Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Румянцев А.Н., Пестова Е.А., Румянцев Н.Н., Румянцев А.Н.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Тесаловская Н.В. и ее представитель Обухов А.Н., ответчик Румянцев А.Н. иск не признали, в возражение указали на отсутствие доказательств вины Тесаловская Н.В. в возникновении пожара.

Ответчики Пестова Е.А., Румянцев Н.Н., Румянцев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тесаловской Н.В. - Обухов А.Н., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиками конкретных положений и норм пожарной безопасности, что исключает вину ответчиков в причиненном пожаром ущербе. Постановление ВрИО начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара также не содержит информации и доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, напротив, Тесаловская Н.В. при обнаружении неисправностей в инженерных сетях электроснабжения незамедлительно принимала меры к их устранению и профилактическому ремонту. Материалы проверки КРСП № 10 от 04 марта 2019 года свидетельствуют об исправности электропроводки и электросчетчика с автоматами защиты в квартире ответчиков, а, соответственно, и об отсутствии их вины в причиненном ущербе. Причиной аварийной работы телевизора могли служить перепады напряжения в электрических сетях поселка <адрес>, возникновение которых не зависело от воли Тесаловской Н.В. Суд, вынося обжалуемое решение, не учел, что имущество ответчиков также было застраховано у истца, и, проводя проверку по заявлению Тесаловской Н.В. о наступлении страхового случая, истцом не было установлено, что возгорание произошло по вине Тесаловской Н.В. или других ответчиков в результате нарушения ими требований пожарной безопасности, в связи с чем Тесаловской Н.В. было выплачено страховое возмещение. Неправильным является и вывод суда о солидарной ответственности всех собственников квартиры <адрес>, поскольку аварийный электроприбор (телевизор) являлся личной собственностью Тесаловской Н.В., а потому иные собственники жилого помещения, не являясь правообладателями указанного электроприбора, не несут гражданско-правовую ответственность за его ненадлежащее содержание. Долгое время в квартире проживает только Тесаловская Н.В., остальные собственники в жилом помещении не проживают, в том числе на момент возникновения пожара. Учитывая имущественное положение Тесаловской Н.В., наличие непогашенных кредитных обязательств, небольшую страховую пенсию по старости, являющуюся для нее единственным источником дохода, факт полного уничтожения огнем принадлежащего ей имущества, разумным и справедливым при удовлетворении исковых требований, по мнению автора апелляционной жалобы, будет снижение размера ущерба до ... рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Громов А.А. в своей апелляционной жалобе, полагая несправедливым применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера ущерба, просит решение в указанной части изменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что судом не была проанализирована реальная платежеспособность каждого из ответчиков, имущественное положение каждого из которых судом было оценено одинаково и единообразно. Обращает внимание, что до настоящего времени ответчики с предложениями об урегулировании задолженности на льготных условиях к страховщику не обращались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт повреждения квартиры <адрес>, внутренней отделки помещения и находящегося в нем домашнего имущества в результате пожара, произошедшего 04 марта 2019 года, признав случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ... рублей ... копеек владельцу поврежденного имущества Мустяцэ Н.В., пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы; поскольку собственниками квартиры <адрес>, в которой находился очаг возгорания, являются Тесаловская Н.В., Румянцев А.Н., Пестова Е.А., Румянцев Н.Н., Румянцев А.Н., то на них должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания имущества вина его собственника презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Как видно из материалов дела, место возникновения пожара - квартира <адрес>.

Причина возгорания - аварийная работа электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошло воспламенение изоляции с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам и конструкциям.

Доказательств иного очага и причин возгорания суду представлено не было.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что накануне пожара 03 марта 2019 года по просьбе Тесаловской Н.В. ее сыном Румянцевым А.Н. в комнате квартиры самостоятельно были выполнены работы по замене розетки по причине ее замыкания, что подтверждается постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 13 марта 2019 года, в установленном законом порядке не оспоренным ни одним из ответчиков.

Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причинах были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, не зависящих от ответчиков, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу что именно ответчики несут ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Мустяцэ Н.В., и обоснованно взыскал с ответчиков с пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исправности электропроводки и электросчетчика с автоматами защиты в квартире ответчиков, а также о том, что причиной аварийной работы телевизора могли служить перепады напряжения в электрических сетях поселка Полдарса опровергаются вышеприведенным постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области 13 марта 2019 года и установленными им обстоятельствами, а также сообщением ООО «Северная сбытовая компания» о том, что в период с 01 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года аварий, перепадов напряжения, иных фактов нарушения электроснабжения в поселке <адрес> зафиксировано не было. В указанный период времени жалоб и сообщений о нарушениях электроснабжения не поступало, плановых и аварийных работ не производилось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку возгорание произошло по причине аварийной работы электроприбора (телевизора) с последующим коротким замыканием токоведущих жил электропроводки в квартире, принадлежащей на праве собственности Тесаловской Н.В., Румянцеву А.Н., Пестовой Е.А., Румянцеву Н.Н., Румянцеву А.Н., которые в силу вышеприведенных правовых норм обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии и обеспечивать его сохранность, соблюдать правила пользования жилым помещением вне зависимости от фактического проживания в нем, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный в результате пожара вред, как лица, совместно причинившие вред.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приняв во внимание имущественное положение ответчиков, отсутствие с их стороны умышленных действий по причинению вреда, а также уничтожение огнем принадлежащего им имущества, суд справедливо счел возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию с ответчиков размер возмещения вреда до 100 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Громова А.А. доводы о необоснованности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Тесаловской Н.В. - Обухова А.Н. оснований к уменьшению суммы возмещения вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется. Все значимые обстоятельства для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены судом и приняты им во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тесаловской Н. В. – Обухова А. Н., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Громова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: