Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-609/2016 ~ М-181/2016 от 21.01.2016

            КОПИЯ    Дело № 2-609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство ФИО8, принадлежащее истцу. В связи с произошедшим ДТП, в котором Макаров П.В. являлся потерпевшим, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где была застрахована гражданская ответственность истца по полису №№. В ПАО «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для признания страхового события страховым случаем и получения выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Страховщиком зарегистрирован убыток. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» с целью определить реальную стоимость ремонта ТС в результате ДТП. Согласно Отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, представив оригинал Отчета эксперта. Однако страховая компания не нашла оснований для пересмотра решения о размере страховой выплаты.

Истец Макаров П.В. – в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) – иск поддержал.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» (по доверенности ФИО6) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52, 54). Представил письменные возражения по иску (л.д. 55-56), в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность расчета суммы страхового возмещения, произведенного страховой компанией. Также просил при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ФИО9 (г/н №, водитель ФИО7) было повреждено т/с ФИО10 (г/н №, водитель ФИО2), принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность Макарова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № №.

Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету эксперта №, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-30).

За составление заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанный отчет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты в истребуемом истцом размере (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрететеля или застрахованного лица.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора о размере страховой выплаты суд считает возможным основываться на представленном истцом Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В ходе судебного разбирательства выводы специалиста ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть суммы страхового возмещения была перечислена истцу в установленный срок, размер подлежащего выплате страхового возмещения является предметом спора, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору составляет <данные изъяты>

В п. 65 Постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как было указано ранее, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, на претензию истца направила мотивированные возражения, сумма страхового возмещения является предметом спора, и считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона выплатил истцу страховое возмещение, допустив просрочку выплаты. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу суд считает достаточным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 14, 16).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Павла Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Макарова Павла Вячеславовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова Павла Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 14 апреля 2016 года.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>