Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-470/2016 от 30.03.2016

Мировой судья Шилкова Н.В. 44а-470/16

Судья Анищенко Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 22 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Моторостроитель»,

у с т а н о в и л :

04.08.2015 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому юридическое лицо в установленный срок – до 18.06.2015 не выполнило законное предписание должностного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 18.11.2014 об устранении выявленных нарушений установленных в ходе проверки жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8 (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.09.2015, ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 28-29).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.09.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Моторостроитель» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) (л.д. 66-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2015 года, поставлен вопрос об изменении решения судьи в части оснований, послуживших поводом к прекращению производства по делу. Заявитель полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы 05.04.2016 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 18.04.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащего изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2014 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводилась проверка в отношении ООО «Моторостроитель». В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №**. По факту выявленных нарушений было выдано ООО «Моторостроитель» предписание №**, а также направлено и получено ООО «Моторостроитель». Однако протокол от 04.08.2015 об административном правонарушении составлен в отношении ООО «УК «Моторостроитель». Также установлено, что договор №** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8 заключен с ООО «УК «Моторостроитель» 15.12.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения предписания ООО «УК «Моторостроитель» не являлось управляющей компанией дома №8 расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей.

Между тем, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в действиях ООО «УК «Моторостроитель» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку предписание №** за неисполнения которого был составлен административный протокол, выдавалось в отношении другого юридического лица ООО «Моторостроитель».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2015 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись