Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-413/2019;) ~ М-413/2019 от 18.07.2019

Дело №2–12/2020 (2-413/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 09 октября 2020 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротехнологии» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей и признании недействительным заключенного договора аренды,

при участии представителя ООО «Агротехнологии» - Грязнева В.С.,

представителя ответчиков Ефремовой В.Г., Орловой О.И., Бочкова А.И., Петкевичус В.В., Бочаровой А.В., Ганзенко Т.В., Павловой В.Н., Скузоватова С.В., Аристовой Ф.П., Отдельновой Н.К., Фроловой В.С., Кожевниковой А.Д., Каданцевой З.В., Овчинкиной Н.Г., Маркина А.В., Бочкова Ю.И., Петкевичус В.А., Елагина В.А., Алиевой Н.А., Рудаковой В.А., Самойловой Н.С., Маркина В.А., Ломовой А.Е., Кудимовой Т.И., Пустовалова М.Н. - Зорина Н.А.,

представителя Зорина Н.А., ООО «Знаменское» - Сараевой Н.Н.,

установил:

ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское», арендатором которого на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агротехнологии», зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ,

о заключении договора аренды земельного участка с КН №, местоположение: <адрес> ООО «Знаменское», на указанных в протоколе условиях,

а также просят признать недействительным договор аренды, заключенный между собственниками земельных долей в составе земельного участка с КН № и ООО «Знаменское» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что решение о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское» и решение о заключении нового договора аренды земельного участка с ООО «Знаменское» недействительны (ничтожны) по следующим основаниям.

Согласно публикации о проведении собрания, размещенной 17 мая 2019 г. в газете «Тамбовская жизнь» (спецвыпуск №34 (1978)), вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с КН № в перечне вопросов повестки дня собрания отсутствует. В силу подп.1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение по данному вопросу, принятое на собрании, является ничтожным.

Досрочное прекращение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии» на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ. Вместе с тем, согласно названной правовой норме у ООО «Агротехнологии» возникло право на перезаключение с ним договора аренды земельного участка с КН 68:04:0000000:72 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, а у собственников земельных долей в составе участка с КН № (арендодателей) возникли соответствующие обязанности по заключению такого договора. Между тем, собственники участка проигнорировали приведенные требования закона и приняли решение о заключении договора аренды с иным лицом (ООО «Знаменское»).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ договор аренды земельного участка с КН №, заключенный с ООО «Знаменское» ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет никаких правовых последствий.

Заинтересованность в подаче настоящего иска истец обосновывает тем, что ООО «Агротехнологии» является субарендатором земельного участка с КН № на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Знаменское» (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). ООО «Знаменское» приобрело право аренды на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №), заключенного сроком на 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент проведения собрания и заключения договора аренды решения суда о расторжении договора субаренды земельного участка еще не было.

Представитель ответчика Зорина Н.А., ООО «Знаменское» по доверенности Сараева Н.Н. в отзыве (т.2 л.д. 116-120) указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным. ООО «Агротехнологии» не приводит в обоснование заявленного требования причин, которые в силу указанной нормы влекут признание судом недействительным решения, принятого на общем собрании собственников земельных долей.

У ООО «Агротехнологии» отсутствует право заявлять требование о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей ввиду того, что истец не является участником долевой собственности земельного участка с КН №, а также ввиду того, что от представителей ООО «Агротехнологии», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ других предложений по заключению договора аренды на земельный участок с КН № не поступило. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возражений от представителей ООО «Агротехнологии» по вопросам повестки собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае отсутствует нарушение прав или охраняемых законом интересов истца договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка с КН 68:04:0000000:72 и ООО «Знаменское» ввиду того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-30/2019, вступившим в законную силу, расторгнут договор № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии».

Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания о заключении нового договора аренды с ООО «Знаменское» и о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка с КН № и ООО «Знаменское», так как представитель ООО «Агротехнологии» присутствовал при проведении собрания, следовательно, истец узнал о заключении договора аренды, о сторонах договора аренды и его условиях ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оспаривается договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, до этого в рамках настоящего дела оспаривался иной договор, заключенный между собственниками земельных долей – участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № и ИП Главой КФХ Зориным Н.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агротехнологии» Грязнев В.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Зорин Н.А., его представитель Сараева Н.Н., которая также является представителем ответчика ООО «Знаменское», относительно удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Ефремова В.Г., Орлова О.И., Бочков А.И., Петкевичус В.В., Бочарова А.В., Ганзенко Т.В., Павловой В.Н., Скузоватов С.В., Аристова Ф.П., Отдельнова Н.К., Фролова В.С., Кожевникова А.Д., Каданцева З.В., Овчинкина Н.Г., Маркин А.В., Бочков Ю.И., Петкевичус В.А., Елагин В.А., Алиева Н.А., Рудакова В.А., Самойлова Н.С., Маркин В.А., Ломова А.Е., Кудимова Т.И., Пустовалов М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, их интересы в судебном заседании представлял Зорин Н.А., который относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Павлова В.Н., Кочергина Е.И., Макаров А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчики Подхватилин С.Е., Фролова Л.Е., Потапова Ф.С., Григорьева Л.А., Макарова Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, причини неявки суду не известны.

Глава Никольского сельсовета Воронина Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Агротехнологии» в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закона об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пункт 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Знаменское» и собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности с КН № заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» №34 (1978) было опубликовано извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по предложению участника долевой собственности Зорина Н.А.

Повестка собрания:

1.      о предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

2.      утверждение проекта межевания земельных участков.

3.      утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4.      утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

5.      выбор лица, уполномоченного от имени участников долей собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков…

6.      утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В объявлении также указано о возможности ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания по адресу: <адрес> и <адрес>, р.<адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 26 участников долевой собственности, имеющих право голоса на общем собрании, владеющих в совокупности 39,33 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 74,29% от общего числа участников долевой собственности или 87,4% от общего количества долей в праве общей долевой собственности, кворум имелся, кроме того на собрании присутствовали представители ООО «Агротехнологии» ФИО12, ФИО13, ФИО14

По шестому вопросу повестки собрания выступил Зорин Н.А. и предложил участникам общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское», арендатором которого на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агротехнологии» и заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ООО «Знаменское» на условиях, изложенных в п. 8 протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования единогласно было принято решение расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское» и заключить договор аренды земельного участка с КН 68:04:0000000:72 с ООО «Знаменское» на указанных условиях.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решения собрания указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня «об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», выступил Зорин Н.А. и предложил участникам долевой собственности на земельный участок с КН № расторгнуть по соглашению сторон договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское» и заключить договор аренды на земельный участок с КН № с ООО «Знаменское». Общим собранием, большинством голосов, принято решение о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское». То есть решение принято в рамках вопроса об условиях договора аренды, включенного в повестку дня, что соответствует пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель.

Само по себе отражение в протоколе о том, что в рамках решения вопроса об «утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» Зорин Н.А. поставил на голосование участников собрания вопрос «о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.», свидетельствовало о выяснении общего волеизъявления/позиции участников общедолевой собственности на земельный участок (при кворуме собрания) и свое мнение могли высказать все собственники (участники) земельных долей. Таким образом, стороны выразили намерение о прекращении арендных отношений.

Правомочность общего собрания, как и, принятое на нем решение, никем из собственников земельных долей не оспорены.

Так, в соответствии п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной нормы права, не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Заявляя о нарушении прав истца решениями, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, и заключении нового договора аренды земельного участка, истец ссылался на то, что указанные решения лишают истца права как добросовестного субарендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в пользовании в соответствии с договором субаренды. Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 г., вступившим в законную силу 03.06.2020 г. договор субаренды с ООО «Агротехнологии» расторгнут в связи с несоблюдением установленного режима использования земельного участка и нарушением сроков компенсации арендной платы.

Истцом не представлено доказательств нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наступление существенных неблагоприятных последствий для него в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Знаменское» и ФИО15, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым на основании решения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН № на срок 15 лет.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец не привел основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание недействительным упомянутого договора приведет к восстановлению прав ООО «Агротехнологии», договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с которым был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2019 г. №А64-30/2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный истцом ООО «Агротехнологии» по данному делу способ защиты не может привести к непосредственному восстановлению прав истца, как бывшего субарендатора земельного участка с КН 68:04:0000000:72.

Суд не принимает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания и договора аренды на том основании, что истец уточнил свои требования только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд 18 июля 2019 г., т.е. в пределах установленного срока, с требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и просил признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенного с ИП главой КФХ Зориным Н.А., при этом доказательств того, что по результатам проведенного собрания кроме договора аренды с ООО «Знаменское» был заключен еще один договор аренды только с ИП главой КФХ Зориным Н.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии» к администрации Никольского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, ООО «Знаменское», Зорину Н.А., Алиевой Н.А., Аристовой Ф.П., Потаповой Ф.С., Пустовалову М.Н., Ганзенко Т.В., Кочергиной Е.И., Ломовой А.Е., Фроловой Л.Е., Петкувичус В.А., Петкевичус В.В., Елагину В.А., Ефремовой В.Г., Кожевниковой А.Д., Маркину А.В., Маркину В.А., Овчинкиной Н.Г., Каданцевой З.В., Подхватилину С.Е., Самойловой Н.С., Скузоватову С.В., Бочкову Ю.И., Орловой О.И., Бочкову А.И., Григорьевой Л.А., Рудаковой В.А., Макарову А.В., Кудимовой Т.И., Бочаровой А.В., Павловой В.Н., Отдельновой Н.К., Фроловой В.С., Макаровой Л.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей – участников долевой собственности на земельный участок с КН №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знаменское», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агротехнологии», о заключении договора аренды земельного участка с КН № с ООО «Знаменское», а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей в составе земельного участка с КН № и ООО «Знаменское» отказать.

Обеспечительные меры, принятые Знаменским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> изменять записи в ЕГРН о правах на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья М.С. Тройнова