Дело № 2-4783(1)/2015
Решение
Именем Российской Федерации
26.08.2015 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Клестовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее по тексту АО СК «ИФ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> автомобиль марки Шевроле <данные изъяты> под управлением Аверина В.А. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Меняйленко Н.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ», куда Меняйленко Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В июне 2015 г. АО СК «ИФ» произвело страховую выплату в размере 255000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой ущерб с учетом износа деталей составил 286426 руб., утрата товарной стоимости 10986 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 42412 руб., неустойку в размере 39008 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы за производство независимой экспертизы 8000 руб., штраф в размере 21206 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Князева Г.Б. принят отказ от исковых требований в части возмещения страхового возмещения ущерба 42412 руб., расходов за проведения независимой экспертизы 8000 руб., штрафа 21206 руб.
Истец Меняйленко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Князев Г.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 8056 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Представитель ответчика АО СК «ИФ» о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, снизить судебные издержки.
Третьи лица Меняйленко А.В. Аверин В.А. о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> автомобиль марки Шевроле <данные изъяты> под управлением Аверина В.А. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Меняйленко Н.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверина В.А. за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ».
Меняйленко Н.Ю. обратилась в АО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СК «ИФ» произвело страховую выплату в размере 255000 руб.
Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа деталей составил 286426 руб., утрата товарной стоимости 10986 руб.
Установлено, что по обращению истца в страховую компанию своевременно страховая выплата произведена не была.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
Поскольку установлен факт нарушения прав Меняйленко Н.Ю., как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 8056 руб.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в пользу Меняйленко Н.Ю. за 19 дней в размере 8056 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 424 руб. х 19 дней)
Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает разумным взыскать сумму данных расходов в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 8056 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 23056 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░