Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-823/2019 от 04.06.2019

Дело №22-823/19 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смолянникова Алексея Алексеевича на приговор Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Смолянников Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Озерное, пер. Садовый, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден <дата> на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не отбыто 3 месяца 29 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>;

- <дата> Покровским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда <адрес> от <дата> окончательно Смолянникову А.А. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность указаны в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Покровского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Смолянникова А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Смолянников А.А. признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Смолянников А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Смолянников А.А. не согласен с приговором суда ввиду его черезмерной суровости. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что мед принадлежал потерпевшей ФИО7, так как дом, в котором находился мед, не был приватизирован потерпевшей и ее родственниками. Кроме того, свидетели подтвердили, что мед был испорчен, так как он находился в доме с <дата> года. Обращает внимание на то, что и потерпевшая не посчитала мед ценной вещью, так как с ее слов ценные вещи она вывезла из дома, а мед оставила; показания ФИО4 и ФИО5, с которыми он не согласен, а также свидетелей имеют противоречия, в том числе в части начала совершения ими преступных действий, которые были начаты <дата>, а не как установил суд <дата>; в суд не представлены доказательства нахождения его в алкогольном опьянении при совершении преступления, так как он был в трезвом состоянии и шел за медом, чтобы его продать, а затем купить продукты питания и спиртные напитки. Полагает, что характеристика администрации сельского поселения не объктивная, так как глава сельского посления находится в другом населенном пункте от его места жительства.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО7 просят апелляционную жалобу осужденного Смолянникова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смолянникова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Смолянников А.А. в суде подтвердил, что он вместе с ФИО5 и ФИО4 совершил хищение меда из дома ФИО7, который продали жителям деревни.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в суде следует, что в д. <адрес> у нее от родителей остался дом, который она использует для хранения вещей. С <дата> года в доме хранились четыре фляги с медом. В <дата> года она обнаружила, что дверь на веранду дома и окно взломаны, а из дома похищен мед. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что в конце <дата> года у Смолянникова А.А. она купила три с половиной банки меда, который был в хорошем состоянии, но через некоторое время забродил.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ФИО4 в конце <дата> года совершил хищение меда.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что <дата> года он купил у Смолянникова А.А., который находился в состоянии опьянения две трехлитровые банки с медом, а позже он еще купил у ФИО4 и Смолянникова А.А. 4 трехлитровые банки с медом.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в конце <дата> года они возле дома ФИО14 обнаружили алюминиевую флягу емкостью 38л., внутри которой был мед и металлическая кружка.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии подтвердили, что они и Смолянников А.А., находясь в состоянии опьянения, с <дата> до <дата>, похищали мед, принадлежащий ФИО7, разливая его по 3-х литровым банкам из алюминиевых фляг (т. 1 л.д. 92-96, 107-110, т. 2 л.д. 6-9, 46-49, т. 3 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что в <дата> года он прибрел у Смолянникова А.А., ФИО5 и ФИО4 десять 3-х литровых банок меда, который был в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 61-62).

Кроме того, виновность Смолянникова А.А. подтверждается: заявлением ФИО7 от <дата> (т. 1 л.д. 9); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 1218, 26, 37-38); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 128-132); протоколом следственного эксперимента от <дата> (т. 1 л.д. 126-127); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 156-157); справкой о стоимости (т. 1 л.д. 43); протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО5 и ФИО4 на месте от <дата>, от <дата> и фотобаблицами к ним (т. 1 л.д. 97-103, 111-114); протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО5, ФИО4, Смолянниковым А.А. от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д.115-117, 118-121, 122-125).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смолянниковым А.А. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия осужденного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли Смолянникова А.А. в совершении преступления, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Наличие в действиях Смолянникова А.А. таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного Смолянникова А.А. в жалобе, суд дал оценку показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смолянникова А.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы Смолянников А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что у него личная неприязнь к сотрудникам полиции, поэтому они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, потерпевшая написала заявление в полицию через 1,5 месяца после обнаружения кражи, выводы суда о виновности осужденного не опровергают и не влияют на законность обжалуемого приговора.

Поскольку показания осужденных ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался на их показания в приговоре. Оснований для оговора осужденными ФИО4 и ФИО5 осужденного Смолянникова А.А., вопреки доводам Смолянникова в жалобе, не установлено.

Доводы осужденного Смолянникова А.А. о том, что характеристика администрации сельского посления не объективная, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Начало совершения Смолянниковым А.А. преступных действий - <дата>, вопреки доводам осужденного, определено правильно на основании показаний осужденных ФИО4 и ФИО5

Доводы осужденного о том, что мед не принадлежал потерпевшей, так как дом ей не принадлежит, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы Смолянникова А.А. о том, что мед был испорчен, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о покупке им у ФИО16 и ФИО4 семи трехлитровых банок меда не только себе, но и сыну, свидетеля ФИО15 о покупке у Смолянникова А.А., ФИО5 и ФИО4 десяти 3-х литровых банок меда, котрорый был в хорошем состоянии, свидетеля ФИО8 о том, что когда мед принесли он был в хорошем состоянии, но потом немного постоял и забродил (т. 3 л.д. 41-42, 43-44, 62, т. 1 л.д. 61-62).

Вопреки доводам осужденного Смолянникова А.А. в суде апелляционной инстанции, заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключении эксперта не имеется. Поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, дав ему надлежащую оценку. При этом, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Смолянникова А.А. По делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что Смолянников А.А. имеет расстройство психики, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для проведения повторной судебно-психологической экспертизы в отношении Смолянникова А.А., как об этом ставился вопрос в суде апелляционной инстанции осужденным, не имеется.

Доводы осужденного Смолянникова А.А. о том, что он думал, что дом, где он брал мед принадлежит ФИО4, мед не представлял ценности для потерпевшей, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Смолянникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в суде апелляционной инстанции и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Смолянникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Смолянникову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Смолянникову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения ему наказания, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Смолянников А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и заболевания – гастрит и язва желудка, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Смолянников А.А. также не заявлял о том, что он имеет указанные заболевания (т. 1 л.д. 171-175).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Смолянникова А.А. суд не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Бердюгиной Е.А., не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности Смолянникова А.А., таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Смолянников А.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили осужденные ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии. В связи с изложенным, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности Смолянникова А.А. суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил запреты и ограничения в соответствии с законом, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Вид исправительного учреждения назначен Смолянникову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. в отношении Смолянникова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смолянникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий