Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1952/2020 от 06.03.2020

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-416314/2020 (II инстанция)

№ 2-1952/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является должником по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес. Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ВТБ24 (ПАО). Истец полагает, что взыскателем и судебным приставом был нарушен срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, следовательно спорная квартира подлежит возврату должнику, а принятые акты судебного пристава-исполнителя и регистрация перехода права собственности подлежат аннулированию, с признанием ипотеки прекращенной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, Алтуфьевского ОСП УФССП России, представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4158/13, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио, фио в пользу наименование организации 24 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Заочное решение суда от дата вступило в законную силу дата.

дата Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 64211/17/77028-ИП в отношении должника фио

дата арестованное имущество – квартира по адресу: адрес была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости – сумма.

дата первые торги по продаже признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России от дата, цена реализуемого имущества была снижена на 15% до суммы сумма.

Повторные торги от дата были признаны несостоявшимися.

дата судебным приставом был составлен акт возврата арестованного имущества  - квартиры по адресу: адрес с реализации.

дата взыскателю наименование организации было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости сумма, на что наименование организации ответил согласием в письме от дата.

Постановлением от дата взыскателю наименование организации было передано нереализованное имущество – квартира по адресу: адрес, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 350.2, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 58, 69, 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой допущено не было. Основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако банк выразил готовность оставить за собой предмет залога по цене, указанной в предложении.

Приходя к данным выводам, суде первой инстанции учел, что наименование организации участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, следовательно начало течения месячного срока для сообщения наименование организации о своем согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, который в данном случае не пропущен, поскольку после объявления повторных торгов от дата несостоявшимися, возврат арестованного имущества был осуществлен дата, и в течение 1 месяца - дата судебным приставом было вынесено предложение об оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости сумма, на которое дата Банк выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Судом также учтено, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата не отменено, предметом оспаривания в судебном порядке не являлось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащей фио квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из требований пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

Данная статья закона является императивной нормой и связывает возникновение права залогодержателя при обращении взыскания в судебном порядке на нереализованное на торгах имущество с подачей заявления в установленный срок, в письменной форме и организатору торгов, и судебному приставу-исполнителю.

По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата № 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что взыскатель в исполнительном производстве не участвовал в публичных торгах, доказательств публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися материалы дела не содержат, соответственно вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Поскольку Банк выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой в предусмотренный месячный срок, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: