Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1221/2020;) ~ М-1035/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-13/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002712-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: истца Погребняковой З.И.,

ответчика Фомичевой И.П.,

представителя ответчиков адвоката Кучменко С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ответчиков                   Фомичевой И.П. и Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.),

представителя Чанцова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.),

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Погребняковой Зинаиды Ивановны к Фомичевой Ирине Петровне и Богачевой Ольге Владимировне о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и встречному исковому заявлению Фомичевой Ирины Петровны и Богачевой (Чанцовой) Ольги Владимировны к Погребняковой Зинаиде Ивановне о признании принадлежащей доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры незначительной, о передаче доли участнику долевой собственности с выплатой компенсации и прекращении права собственности на долю в общем имуществе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Погребнякова З.И. обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Фомичевой Ирине Петровне и Богачевой (Чанцовой) Ольге Владимировне об определении порядка пользования и владения квартирой.

В обоснование исковых требований истец Погребнякова З.И. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры являются ответчик Фомичева И.П. 17/30 доли в праве и ответчик Богачева О.В. (Чанцова О.В.) 3/30 доли в праве. Истец Погребнякова З.И. и члены ее семьи в указанной квартире не зарегистрированы, не проживают и лишены право пользоваться указанной квартирой, поскольку сособственники препятствуют реализации законным правам истца, как собственника спорной квартиры.

Истец, полагая, что ее права, как собственника общей долевой собственности нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

-предоставить в владение и пользование истцу жилую комнату площадью             <данные изъяты> соразмерной 1/3 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение квартиру;

-представить в владение и пользование ответчикам жилую комнату площадью <данные изъяты> соразмерной их долям 17/30 и 3/30 в общей долевой собственности на спорное жилое помещение квартиру;

-15,9 кв.м. общей (вспомогательной) площади, на которой расположено общее имущество квартиры: санитарно-техническое оборудование, газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение оставить в общей долевой собственности, согласно долям собственников на жилое помещение квартиру;

-обязать ответчика Фомичеву И.П. освободить жилую комнату площадью <данные изъяты>. и не чинить препятствия истцу в владении и пользовании жилым помещением, спорной квартирой, принять меры принудительного выселения ответчика из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и вселению истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками Фомичевой Ириной Петровной и Богачевой (Чанцовой) Ольгой Владимировной к Погребняковой Зинаиде Ивановне заявлены встречные исковые требования о признании принадлежащей доли в праве общей долевой собственности жилого помещения спорной квартиры незначительной, о передаче доли участнику долевой собственности с выплатой компенсации.

В обосновании встречного искового заявления ответчики указали, что истец и ответчики не состоят в родстве, спорная квартира имеет минимальные нормы для проживания двух семей, не состоящих в родстве, совместное проживание не возможно и приведет к возникновению конфликтных ситуаций. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия или по решению суда.

Ответчики, полагая, что доля истца в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена при отсутствии согласия истца и определить порядок пользования спорной квартирой не возможно, просят суд:

-признать принадлежащую истцу Погребняковой З.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры незначительной и назначить ей за эту долю компенсацию;

-передать принадлежащую Погребняковой З.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в общую долевую собственность Фомичевой И.П. и Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.);

-обязать Фомичеву И.П. и Богачеву О.В. (Чанцову О.В.) выплатить                  Погребняковой З.И. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за спорную квартиру.

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии с требованием ст.ст. 137, 138, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты встречные исковые требования для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Погребнякова З.И. в порядке                     ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд:

-выделить истцу 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в натуре и передать истцу в собственность (владение) жилую комнату № площадью <данные изъяты>

-<данные изъяты> общей (вспомогательной) площади оставить в общем пользовании, поскольку на данной площади расположено общее имущество квартиры (санитарное техническое оборудование, газоснабжение, водоснабжение и электрическое снабжение).

Ответчик Фомичева И.П. и представитель ответчика Чанцов А.В. уточненные исковые требования признали в части выдела доли и уточнили встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд:

-признать принадлежащую истцу Погребняковой З.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> незначительной и назначить истцу за эту долю компенсацию;

-передать принадлежащую истцу Погребняковой З.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности ответчику Фомичевой И.П.;

-обязать ответчика Фомичеву И.П. выплатить истцу Погребняковой З.И. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве на спорную квартиру, согласно рыночной стоимости.

Вместе с тем, ответчик Фомичева И.П. и представитель ответчика                 Чанцов А.В. показали, что ответчик Фомичева И.П. имеет материальную возможность произвести выплату компенсации за 1/3 долю истцу                       Погребняковой З.И. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон.

Представитель ответчиков адвокат Кучменко С.Г. просила суд удовлетворить уточненные встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того показала, что выделить истцу Погребняковой З.И. 1/3 долю в спорной квартире в натуре и определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным. Истец и ответчики не состоят в родстве, спорная квартира имеет минимальные нормы для проживания двух семей, истец в спорной квартире никогда не проживала, совместное проживание в спорной квартире не возможно. Ответчик Фомичева И.П. имеет материальную возможность произвести выплату компенсации истцу Погребняковой З.И. за 1/3 долю в праве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Погребнякова З.И. в порядке                         ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд выделить принадлежащую истцу в общей долевой собственности 1/3 долю в праве спорной квартиры, путем выплаты компенсации. Истец согласилась на выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет истца по безналичному расчету. Кроме того, истец Погребнякова З.И. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования и встречные исковые требования путем вынесения решения по делу, положения ст. 252 ГК РФ истцу разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны отказались от заключения мирового соглашения и настаивали на вынесении решения по гражданскому делу, с признанием ответчиками исковых требований и признанием истцом встречных исковых требований, с учетом их уточнений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованием ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Лариса Павловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения подарила Погребняковой Зинаиде Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, состоящую из двух жилых комнат общей площадью помещения <данные изъяты> Право собственности Погребняковой З.И. зарегистрировано в ЕГРН 26№ от ДД.ММ.ГГГГ                         (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> по <адрес> распределены:

- Богачева Ольга Владимировна (Чанцова О.В.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, 3/30 доли в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

-Фомичева Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 17/30 долей в праве (15/30+1/15), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

-Погребнякова Зинаида Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/3 доля в праве, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ                   (т.1 л.д. 93-98).

Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погребняковой Зинаиды Ивановны, предъявленные к Фомичевой Ирине Петровне и Фомичевой Ларисе Павловне о признании постройки самовольной и сносе удовлетворены. Суд признал реконструкцию находящийся в общей долевой собственности квартиры № 4 по ул. Заозерная, 1а в пос. Аликоновка, г. Кисловодска, осуществленную ответчиком Фомичевой Ириной Петровной с возведением (пристройкой) помещений № самовольной. Суд обязал Фомичеву Ирину Петровну в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольные постройки помещения № к квартире № по              <адрес>. Исковые требования о сносе тех же самовольных построек, предъявленные Погребняковой З.И. к Фомичевой Л.П. оставлены без удовлетворения. Требования истца Погребняковой З.И. о предоставлении истцу решением суда права на совершение за счет ответчика действий по сносу самовольных построек (пристроек), если эти действия не будут исполнены ответчиком Фомичевой И.П., оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-174).

В целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выделить истцу Погребняковой З.И. в натуре 1/3 доли из жилого помещения, спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес> исходя из правоустанавливающих документов не представляется возможным, по следующим основаниям. С учетом этажности строения, расположения спорной квартиры на втором этаже многоквартирного жилого дома, состава помещений квартиры № отсутствует техническая возможность устройства минимального набора помещений отвечающих жилому помещению: жилая комната, кухня, санузел, коридор, с отдельными инженерными сетями (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и выходом в помещения общего пользования (лестничная клетка), либо на земельный участок, прилегающий к дому. Определить порядок пользования жилым помещением, спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с долей истца Погребняковой 3.И. и долями ответчиков Фомичевой И.П. и Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.) исходя из правоустанавливающих документов, по предложенному истицей варианту в исковом заявлении возможно. Фактическая площадь квартиры № по                        <адрес>, составляет 42,4 кв.м., разница от зарегистрированной площади составляет 0,1 кв.м., за счет уточнения площади помещения № с 3<данные изъяты> Площадь, приходящаяся Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.) с Фомичевой И.П. на 2/3 доли (3/30+17/30) в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес> от общей площади 42,4 кв.м., составляет 28,3 кв.м. Площадь приходящаяся Погребняковой З.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> от общей зарегистрированной площади 42,4 кв.м., составляет               14,1 кв.м. Экспертами, на рассмотрение суда, представлен вариант порядка пользования квартирой № по <адрес>, приближенный к долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, с отклонением в 0,4 кв.м. В общее пользование истца Погребняковой З.И. и ответчиков Фомичевой И.П. и Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.) в квартире № по <адрес>, определяются подсобные помещения: 1 этаж: №6 – лестничная клетка, площадью 3,4 кв.м., 2 этаж: №3 – кухня, площадью 5,1 кв.м., №4 – санузел, площадью 3,1 кв.м., №5 – коридор, площадью 4,2 кв.м. Общая площадь помещений в квартире № по <адрес> определяемых в общее пользование истца Погребняковой З.И. и ответчиков Фомичевой И.П. и Богачевой О.В.                (Чанцовой О.В.), составляет 15,8 кв.м. В пользование истца Погребняковой 3.И. определяется помещение №1 - жилая комната, площадью 8,4 кв.м. В пользование ответчиков Фомичевой И.П. и Богачевой О.В. определяется помещение №2 - жилая комната, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений в квартире № по                 <адрес>, определяемая в пользование Фомичевой И.П. с Богачевой О.В. (Чанцовой О.В.), с учетом помещений определяемых в общее пользование, составляет 28,7 кв.м., что больше площади приходящейся на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на 0,4 кв.м. и является незначительной. Общая площадь помещений в квартире № по <адрес> определяемая в пользование Погребняковой З.И., с учетом помещений определяемых в общее пользование, составляет 13,7 кв.м., что меньше площади приходящейся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 0,4 кв.м. и является незначительной. Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № общей зарегистрированной площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> Стоимость принадлежащей Погребняковой З.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по                         <адрес>, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании директор <данные изъяты> эксперт ТВМ поддержал в полном объеме экспертное заключение                        № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные в нем выводы и показал, что предложенный экспертами вариант порядка пользования спорной квартирой и расчеты произведены по правоустанавливающим документам, без учета самовольно реконструированных помещений в спорной квартире. Кроме того, эксперт пояснил, что на дату обследования спорной квартиры решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертами, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Погребнякова З.И. является правообладателем квартиры площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире истец Погребнякова З.И. фактически зарегистрирована и проживает со своей семьей.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец не является членом семьи ответчиков, в спорной квартире, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> истец никогда не проживала и не несла расходы по ее содержанию.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что доля сособственника Погребняковой З.И. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник Погребнякова З.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет другое жилье. Исковые требования с учетом уточнения об определении порядка пользования спорной квартирой истец не заявляет.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Погребнякова З.И. уменьшила исковые требования и согласилась на выплату компенсации вместо выдела 1/3 доли в натуре в размере <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что по договоренности сторон ответчик Фомичева И.П. в счет выплаты компенсации вместо выдела истцу              Погребняковой З.И. 1/3 доли в натуре перевела ДД.ММ.ГГГГ со своей карты на карту истца Погребняковой З.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> двумя переводами: на сумму <данные изъяты> (номер платежного документа <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (номер платежного документа №

Требованием п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9              ГК РФ следует, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Сумма компенсации по соглашению сторон составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы определенной в экспертном заключении <данные изъяты> Произведенная выплата компенсации не ущемляет права сособственников и свидетельствует, что стороны достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе и сумме компенсации, с учетом интересов сторон и нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии итогового решения суд учитывает, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Указанные обстоятельства не могут лишить права участника долевой собственности выплатить собственнику компенсацию вместо выдела его доли в натуре.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований, а истцом встречных исковых требований свидетельствует, что стороны достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в полном объёме, указанные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы сторон.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом интересов сторон, удовлетворяет исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, без учета самовольно пристроенных помещений № к спорной квартире, которые подлежат сносу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребняковой Зинаиды Ивановны к Фомичевой Ирине Петровне и Богачевой (Чанцовой) Ольге Владимировне о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и встречному исковому заявлению Фомичевой Ирины Петровны и Богачевой (Чанцовой) Ольги Владимировны к Погребняковой Зинаиде Ивановне о признании принадлежащей доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры незначительной, о передаче доли участнику долевой собственности с выплатой компенсации и прекращении права собственности на долю в общем имуществе – удовлетворить.

Признать принадлежащую Погребняковой Зинаиде Ивановне 1/3 долю в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> незначительной и назначить за эту долю компенсацию определенную соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Погребняковой Зинаиды Ивановны на 1/3 долю в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> в связи с получением Погребняковой Зинаидой Ивановной компенсации за указанную долю в праве от Фомичевой Ирины Петровны в размере <данные изъяты> рублей, путем передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности Фомичевой Ирине Петровне.

Погасить в ЕГРН запись регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Погребняковой Зинаидой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/3 долю в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за Фомичевой Ириной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без учета самовольно пристроенных помещений № к указанной квартире.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

Судья                                                          подпись                                   Н.Н. Безрукова