Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20549/2016 от 21.07.2016

Судья: Каверина О.В. дело № 33- 20549/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Щеткина Ивана Петровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Щеткина Ивана Петровича к Кунцевичу Станиславу Петровичу о признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Щеткина И.П., его представителя Щеткиной М.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Кунцевича С.П. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеткин И.П. обратился в суд с иском к Кунцевичу С.П. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указал, что 18.07.2014г умер его сын Щеткин В.И, после смерти которого открылось наследство в виде 21/100 доли части жилого дома по адресу: <данные изъяты> Согласно завещанию от 29.12.2012г наследником к имуществу Щеткина В.И. является ответчик Кунцевич С.П., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону к имуществу Щеткина В.И. являются: его отец Щеткин И.П., дети Щеткин И.В. и Юлдашева Н.В.

Поскольку истец является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы, то имеет право на обязательную долю в наследстве и считает, что его обязательная доля составляет 1/2 от наследственного имущества, просит признать за ним право собственности на 12 долю наследства, открывшегося после смерти сына Щеткина И.В.

Ответчик Кунцевич С.П. иск не признал, указав, что 21/100 доли части дома является его единственным местом жительства, в случае удовлетворения иска будут нарушены его жилищные права.

Третьи лица Щеткин И.В. и Юлдашева Н.В. полагали иск Щеткина И.П. подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус Алексеенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: за Щеткиным И.П. признано право на 1/6 долю наследства, открывшегося после смерти Щеткина В.И., умершего 18.07.2014г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Щеткин И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 18.07.2014г умер сын истца Щеткин В.И, после смерти которого открылось наследство в виде 21/100 доли части жилого дома по адресу: <данные изъяты>

При жизни Щеткин В.И. составил завещание от 29.12.2012г, согласно которому наследником к его имуществу является ответчик Кунцевич С.П.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дети - сын Щеткин И.В. дочь Юлдашева Н.В, и отец Щеткин И.П. 1926 г.р, инвалид 2 группы. Щеткин И.П., являясь нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Удовлетворяя требования Щеткина И.П. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1149 ГК РФ и, учитывая, что помимо истца у наследодателя имелось еще два наследника по закону первой очереди, пришел к правильному выводу о том, что размер обязательной доли истца в наследственном имуществе Щеткина В.И. составит 1/6 долю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткина Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: