Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 ~ М-111/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-337/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелевой Л --- В-- к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованием, в котором просит признать положения пункта 3.1. кредитного договора № 59421, заключенного 11.02.2010 г. между Кошелевой Л. В. и ОАО «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу Кошелевой Л.В. с ОАО «Сбербанк России» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей 00 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № -- от -- г. в размере 900 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано что, 11.02.2010 г. между Кошелевой Л—В--- и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ---сроком до 11.02.2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых и суммой кредита 300 000 рублей. На основании пунктов 3.1.-3.2 кредитного договора, Кошелевой Л---В---12.02.2010 г. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12 февраля 2010 года. Кредитный договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 17.01.2013 года составляют 2898 рублей 50 копеек.-Требования Кошелевой Л—В-- изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Кошелевой Л.В. в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором она просила вернуть ей удержанную ОАО «Сбербанк России» комиссию за выдачу кредита. Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа --. для изготовления и удостоверения доверенности №-- от -- года в целях наделения представителя -- необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В виду необходимости в выдаче и нотариального удостоверения доверенности Истцом были понесены расходы в размере 900 рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности. В связи с тем, что Кошелева Л—В-- не обладает специальными познаниями в сфере права для осуществления защиты своих прав в судебном порядке и представления своих интересов в суде по заявленному иску, он был вынужден заключить договор от 30 ноября 2012 года на представление его интересов в суде с гражданином ---. В соответствии с условиями данного договора, по заказу Кошелевой Л.В., -- принял на себя обязательства по представлению его интересов в суде по иску к ОАО «Сбербанк России», а также обязательства по подготовке всех необходимых документов и искового заявления для предъявления в суд, а Кошелева Л.В., приняла на себя обязательство оплатить услуги. 30.11.2012 года Кошелевой Л—В-- была внесена оплата по договору от 30 ноября 2012 года, путем передачи денежных средств в размере 18000 рублей ---А., что подтверждается распиской -- от 30 ноября 2012 года о получении денежных средств по вышеуказанному договору.

Истец Кошелева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Кошелевой Л.В. – Осипов К.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Приходько Н.Г., действующая на основании доверенности от 26 марта 2012 года за №09/012381 в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что --- года между Кошелевой Л—В-- и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № - В соответствии с данным кредитным договором, Кошелевой Л.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 11.02.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых.

На основании пунктов 3.1.-3.2. кредитного договора, Кошелевой Л-В-12.02.2010 г. была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита. Выдача кредита осуществляется в интересах банка с целью получения прибыли банком, соответственно выдача кредита самостоятельной услугой банка не является.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов кредитного договора.

Следовательно, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей, уплаченная Кошелевой Л.В. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму оплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами согласно представленному истцом расчету, составляют 2 898 рублей 50 копеек.

Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы штрафа в размере 6000 рублей.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеизложенным, сумма штрафа в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелевой Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 рублей 94 копейки в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Л--- В-- – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 3.1. кредитного договора № --, заключенного -- г. между Кошелевой Л—В--и ОАО «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать в пользу Кошелевой Л—В- с ОАО «Сбербанк России» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №- от -- г. в размере 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Л—В-- – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу.