Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2015 ~ М-2730/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киримецкой И.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.08.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 234394 руб., сроком на 48 мес. Согласно условиям кредитного договора из суммы выданного кредита была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 24 394 руб. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают п. 2 ст. 16 ЗоЗПП. Комиссии (платежи), удержанные и предусмотренные Кредитным соглашением нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Ответчиком не было разъяснено право Истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо страхования в любой страховой компании по своему выбору. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита. Заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, ее стоимость, как и страховщик были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10,12 ЗоЗПП, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 03.08.2015 (1 056 дня) составила 5 903,34 рубля (24 394 р.* 8,25%/100/360 * 1 056 д). 04 августа 2015 г. Ответчику была вручена досудебная претензия. 13 августа 2015 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 14.08.2015 по 01.10.2015 (48 дня) неустойка по ЗоЗПП составила 35 127,36 рублей (24 394 руб. / 100 * 3% * 48 д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 24 394 руб. Полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ, Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных платежей за страхование, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за страхование 24 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903,34 руб., неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 24 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д.3-7).

Истец, представитель истца (л.д.8) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.56) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41), представила отзыв (л.д. 36-41), согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, указала что условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор не содержит. Истец ознакомился с условиями с предложенными условиями и сообщила оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. В качестве подтверждения, что оператор Банка правильно со слов Заемщика заполнила Заявку, Истец ознакомившись с содержанием распечатанной Заявки, ее подписал. Договор, заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ. На основании распоряжения Истца 28.08.2014г. из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 24394 руб. на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. За перечисление в страховую в страховую компанию Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписала заявление на страхование № от 28.08.2014 года. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Получая кредит, Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы, заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными (л.д.36-41).

Представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 60,63).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 28.08.2012 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 234394 руб., под 29,90 % годовых, сроком на 48 мес. Сумма к выдаче по кредиту составила 210000 рублей (л.д. 10, 42).

П. 1.2 договора предусмотрена плата страхового взноса на личное страхование в размере 24394 руб. сумма кредита включает в себя сумму страхового взноса.

Согласно выписке по счету (л.д. 14) 28.08.2012 г. произведено списание денежных средств в размере 24394 руб., которая перечислена на транзитный счет партнера, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45 ), выпиской из реестра страховых полисов (л.д. 46).

На основании заявления (л.д. 44) Киримецкая И.П. была застрахована в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей выдан страховой полис (л.д. 11).

Согласно заявлению на страхование (л.д. 44) Киримецкая И.П. просила ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни, при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое банком решение о предоставлении кредита, а также о праве обратиться в любую страховую компанию, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, получила правила страхования и страховой полис (л.д. 11).

Согласно страховому полису - серии КН0, №, Киримецкая И.П. является страхователем, страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая сумма 24394 руб. (л.д. 11).Страховая премия по страховомуполису оплачивается страхователем Киримецкой И.П. единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования составляет 1440 дней от даты вступления договора страхования в силу.

Кроме того, материалы дела содержит заявление Киримецкой И.П. по кредитному договору № от 28.08.2012года, по которому истица поручила Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д. 43).

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Киримецкая И.П. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии в размере 24394 руб.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением на страхование, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Доводы о том, что при заключении договора сотрудник Банка указала на обязательность спорных услуг, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными и исключении условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежа страхование, взыскании суммы за страхование в размере 24 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903,34 руб., неустойки в размере 24 394 руб., компенсации морального в размере 10000 рублей, и штрафа удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Киримецкой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 14.12.2015 г.

Решение не вступило в законную силу