Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2022 ~ М-1917/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2168/2022

73RS0001-01-2022-003217-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Р.Р к Жеребцову С.Е о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Жеребцову С.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 около 14 часов 05 минут на проезжей части в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде дерева автомобиля BMW X6, регистрационный знак №, под управлением Рахматуллина Р.Р., в результате чего указанный водитель получил телесные повреждения, разценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

08.04.2021 по данному факту в отделении по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

08.04.2021 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

24.06.2021 следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области Зиминым А.А. было предъявлено обвинение Жеребцову С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть 25.01.2020 Жеребцов С.Е., управляя технически исправным автомобилем ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, по полосе указанного направления движения, со скоростью около 20 км/час, в районе дома <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к дому <адрес>, в нарушении требований п.8.1, п.8.2, п.8.8 (абз.1), п.9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, заблаговременно не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № под управлением истца, с последующим выездом за пределы проезжей части и наезда на препятствие в виде дерева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1373 от 27.05.2021 у Рахматуллина Р.Р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №897/03-1 от 17.06.2021 в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №, Жеребцова С.Е. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (ч.1), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя Жеребцова С.Е., истцу были причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Характер физических и нравственных страданий подтверждается заключениями экспертов, вынужденной нетрудоспособностью и нахождением в больнице, испытанием сильных болей в результате травмы и перенесённой операции, и дальнейшим восстановлением    состояния здоровья. С учётом изложенного, причинённый моральный вред оценивает в 1000000 руб.

Гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учётом износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Заключение экспертизы находится в материалах выплатного дела. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», где было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №133-03-2022 рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 2166000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 2257480,53 руб.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 468000 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта, причинённый материальный ущерб составляет 1698000 руб. (2166000 руб. - 468000 руб.-400000 руб.). При организации экспертизы он понёс расходы в сумме 9500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с    Жеребцова    С.Е.     в свою     пользу     сумму морального вреда в размере 1000000 руб., сумму материального ущерба в размере 1298000 руб., сумму в размере    9500 руб.,    затраченную на организацию автотехнической экспертизы; оплату государственной пошлины в сумме 15037,50 руб.

Истец Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивал. Указал, что в результате ДТП от 25.01.2020 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который он оценил в 1000000 руб. Также считает, что истцу должен быть возмещен и материальный ущерб, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль в ГИБДД был действительно зарегистрирован за ООО «Еврофинанс УА», однако он находился во фактическом владении истца, за него Рахматуллин Р.Р. вносил платежи обществу, в последующем между ними был заключен договор уступки права требования на возмещение материального ущерба. В рамках уголовного дела гражданский иск Рахматуллиным Р.Р. не заявлялся. Чтобы не пропустить срок исковой давности, им было принято решение обратиться с такими требованиями к ответчику в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что причинение ущерба было вызвано непосредственно действиями ответчика, спровоцировавшего ДТП. Избежать наезда на препятствие у истца не имелось возможности. Ремнями безопасности истец и его пассажиры были пристегнуты.

Ответчик Жеребцов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что какого-либо ДТП с его участием не происходило. Причиной ДТП и последствий в виде тяжких телесных повреждений явилось превышение Рахматуллиным Р.Р. скорости и нарушение им требований п. 10.1 ПДД. В соответствии с экспертным заключением он в зоне ограничения скорости - 40 км/ч, непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 73 км/ч. Если бы истец двигался с установленной скоростью, то он успел бы завершить маневр поворота налево. Кроме того, Рахматуллин Р.Р. мог проследовать без изменения скорости и направления движения, поскольку от левого края автомобиля ответчика до левого от него бордюра в момент полной остановки его автомобиля расстояние составило 2 м 20 см. Выбранный в нарушение ПДД скоростной режим, а также нарушение требований безопасности, предписывающих водителей быть пристегнутыми ремнями безопасности, находится в прямой причинной связи с тяжестью полученных истцом телесных повреждений. Также Рахматуллин Р.Р. не является надлежащим истцом по вопросу возмещения ущерба, поскольку он не являлся собственником автомобиля, указанного в иске, на момент ДТП. В связи с чем непонятно, на основании чего его страховая компания произвела истцу выплату в размере 400000 руб. Поскольку истец сам является виновником ДТП, то ответчик своими действиями моральный вред ему не причинял. Также полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку расследование уголовного дела еще не завершено, требования о возмещении ущерба должны заявляться и рассматриваться в рамках уголовного дела.

Третьи лица Рахматуллина Н.М., Клетченкова И.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Еврофинанс УА» (ранее ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА») в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что за Жеребцовым С.Е. по данным ФИС ГИБДД МВД России зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №, с 05.04.2013 (л.д.46 том 1).

Автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, с 22.12.2019 по 15.12.2020 было зарегистрировано за ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», регистрация прекращена 15.12.2020 в связи с продажей другому лицу (л.д.46 том 1).

Так, согласно договору № 203/11/19-А/У/А финансовой аренды транспортного средства, заключенного между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем) 22.11.2019, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный в заявке лизингополучателя транспорт- БМВ Х6 XDRIVE 35D, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (л.д. 237-241 том 1).

28.10.2020 между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем) было заключено Соглашение о расторжении договора № 203/11/19-А/У/А финансовой аренды транспортного средства от 22.11.2019 (л.д. 243 том 1).

28.10.2020 между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (продавцом) и Рахматуллиным Р.Р. (покупателем) был заключен договор № 203/10/20-АР/У/А купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец стал собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D (л.д. 243-244 том 1).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2020 Жеребцов С.Е., управляя технически исправным автомобилем ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, по полосе указанного направления движения, со скоростью около 20 км/час. В районе дома <адрес> намеревался осуществить маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к дому <адрес>, однако, как указано следственными органами, данный водитель в нарушении требований п.8.1, п.8.2, п.8.8 (абз.1), п.9.10 ПДД РФ, продолжил движение, не учел боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, заблаговременно не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № под управлением Рахматуллина Р.Р., движущемуся со скоростью около 69,39 км\ч и имеющему по отношению к нему преимущество движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего Рахматуллин Р.Р. совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

08.04.2021 по данному факту в отделении по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 2 том 2).

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области Зимина А.А. от 08.04.2021 Рахматуллин Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 150-151 том 2).

24.06.2021 Жеребцов С.Е. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 194-195 том 2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.05.2021 и в качестве обвиняемого 24.06.2021 Жеребцов С.Е. указал, что 25.01.2020, около 14 часов он двигался на технически исправном транспортном средстве Чери Тигго, государственный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью около 20 км\ч, в зоне действия знака ограничение максимальной скорости движения - 40 км\ч, около дома № 2 по не имеющей продольной разметки <адрес>. Перед поворотом налево к автомойке, в соответствии с п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ, учитывая требования п.п. 1.2 и 9.1 ПДД, он заблаговременно подал сигнал левым световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на правой стороне проезжей части и остановился для того, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом он движение не возобновлял, маневр поворота налево, сопряженный с выездом на полосу встречного движения не выполнял, помех для движения встречного автотранспорта не создавал, поскольку расстояние от его транспортного средства до противоположного бордюра дороги составило не менее 1м 20 см. Водитель Рахматуллин Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем BMW Х6 государственный знак №, двигался на встречу в зоне действия знака ограничения максимальной скорости движения - 40 км\ч со скоростью в 2 раза превышающей установленную на данном участке дороге. Не учтя дорожные условия - зимнее время, мокрое дорожное покрытие, из-за двукратного превышения скорости, не сумев оценить дорожную обстановку, не осознав, что его автомобиль прекратил движение и свободная проезжая часть позволяет продолжить движение без изменения направления и скорости, Рахматуллин Р.Р. не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на обочину и врезался в стоящее на ней дерево. Таким образом, Рахматуллин Р.Р., нарушив требования п. 10.1 ПДД и игнорируя п. 3.24 ПДД РФ стал единственным участником указанного ДТП. Его действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. (л.д. 186-189, 197-198 том 2).

В качестве потерпевшего 29.04.2021 Рахматуллин Р.Р. указал, что 25.01.2020 около 14 час. 05 мин. он двигался за рулем технически исправного автомобиля BMW Х6, регистрационный знак № с ним в автомобиле находились пассажиры. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Осуществлял движение с включенным ближним светом фар, по <адрес> по полосе своего направления движения, двухполосной проезжей части, со скоростью 73 км/ч. Двигаясь таким образом и проезжая в районе <адрес>, он увидел стоящий на встречной полосе автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак №, у которого был включён указатель левого поворота, в момент обнаружения данного автомобиля расстояние до него составляло около 70 метров. Так как указанный автомобиль не двигался, он продолжил движение с вышеуказанной скоростью и в момент, когда расстояние автомобилями сократилось примерно до 20 м автомобиль ЧЕРИ ТИГГО начал выполнять манёвр поворота налево относительно его направления движения. Ему действиями водителя ЧЕРИ ТИГГО была создана помеха для движения и он во избежание столкновения применил экстренное торможение, при этом вывернув руль вправо. Тем самым ему удалось объехать автомобиль ЧЕРИ ТИГГО, в результате этого он выехал за пределы проезжей части правой стороны по ходу его движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП он получил телесные повреждения, разценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его и пассажиров в медицинское учреждение. (л.д. 155-156 том 2).

В результате данного происшествия водителю автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, под управлением Рахматуллина Р.Р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи от 25.01.2020 на месте потерпевшему была оказана медицинская помощь, организована транспортная иммобилизация в ГУЗ УОКЦСВСМП. (л.д. 24 том 3).

Как следует из Выписки из медицинской карты стационарного больного №3028 ГУЗ УОКЦСВСМП от 17.02.2020 Рахматуллин Р.Р. находился на лечении в травматологическом отделении №3 с 25.01.2020 по 17.02.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. Травма 25.01.2020, дорожно-транспортная (около 15-00 в качестве водителя, столкновение с деревом на <адрес>). Доставлен бригадой СМП, госпитализирован в экстренном порядке. 25.01.2020 операция: скелетное вытяжение за бугристость правой большеберцовой кости. 30.01.2020 операция: открытая репозиция отломка заднего края правой вертлужной впадины, накостный остеосинтез пластиной и винтами. Выписан на амбулаторное долечивание в травматологический пункт по месту жительства. (л.д.126 том 1).

Согласно амбулаторной карте №3802/10007 травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВСМП Рахматуллин Р.Р. наблюдался с 18.02.2020 по 02.07.2020 (л.д.213-231 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №771 от 31.03.2020 ГКУЗ «Ульяновскою областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Рахматуллина Р.Р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Учитывая сведения из представленных медицинской карты стационарного больного, данные повреждения могли образоваться незадолго для обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП г. Ульяновск» и не исключает возможность их образования 25.01.2020, а также в результате ДТП. (л.д. 47-48 том 2).

Аналогичные выводы содержит заключение судебно-медицинской экспертизы №1373 от 27.05.2021 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 214-218 том 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, нравственных и физических страданий, длительное лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у него отрицательных эмоций, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рахматуллина Р.Р. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что на объем травм, который получил истец, повлияло то обстоятельство, что последний ремнем безопасности пристегнут не был, надлежащим образом не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО15. (л.д. 159-160,165-166 том 2).

Доводы о том, что именно истец предпринял опасный маневр, в результате которого было совершен наезд на препятствие в виде дерева, отклоняются, поскольку указанный маневр истца был предпринят им вынужденно, в целях избежания столкновения с автомобилем ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №

Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству- автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК №, гражданская ответственность водителя Рахматуллина Р.Р. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса МММ № (л.д. 138,140 том 1).

Рахматуллин Р.Р. в лице своего представителя 24.11.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 139 том 1).

Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, для определения размера материального ущерба. Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1186929 руб., с учетом износа- 734600 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составит 1227400 руб. (л.д. 167-177 том1).

08.02.2022 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности) была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 438 от 08.02.2022 (л.д. 182 том 1).

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения №133-03-2022 рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляла 2166000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 2257480 руб. 53 коп.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 468000 руб. (л.д. 6-18 том 4).

При организации экспертизы истец понёс расходы в сумме 9500 руб. 00 коп. (л.д. 1-3 том 4).

Таким образом, принимая во внимание произведённую страховой компанией выплату, сумму материального ущерба по заключению ООО «Эксперт-Сервис», истец просит возместить материальный ущерб в сумме 1298000 руб. (2166000 руб. - 468000 руб.-400000 руб.).

Представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от Жеребцова С.Е. не поступало, право заявить о которой неоднократно разъяснялось ответчику, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом, как предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №775/03-1 от 31.05.2021 в представленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2020 водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 8.1 (в части безопасности маневра), п. 10.1 ПДД РФ и требованием знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ.

Водитель а/м BMW Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с а/м ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак № ни с фактической скорости в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.

В действиях водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № Рахматуллина Р.Р. не имеется несоответствий его действий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.4. 8.5. 9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

В представленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2020 водитель автомобиля ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак №, Жеребцов С.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № Рахматуллиным Р.Р., с технической точки зрения, следует считать оправданным, поскольку при отсутствии технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак №, он предотвратил столкновение с этим автомобилем применением маневра.

(л.д. 227-235 том 2).

    Аналогичные выводы содержаться и в заключении ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1520/03-51 от 24.03.2021 и № 897/03-1 от 17.06.2021, в заключении № 293, 1881/03-1, 233/03-1 от 06.05.2022 (л.д. 138-149, 240-254 том 2, л.д. 193-229 том 3).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных материалов, в том числе объяснений сторон, представленных видеозаписей с места ДТП, заключений экспертов, в котором указано на движение Рахматуллина Р.Р. со скоростью 69,39 км\ч, тогда как на указанном участке дороге установлено ограничение скорости не более 40 км\ч, следует, что в нарушение положений п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, 25.01.2020 водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, Рахматуллин Р.Р. осуществлял движение по дороге с превышением скорости, предусмотренной положениями п. 10.2 ПДД РФ, тогда как должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия.

Водитель Жеребцов С.А., в свою очередь, в нарушение положений п.8.1, п.8.2, п.8.8 (абз.1), п.9.10 ПДД РФ, продолжил движение, не учел боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, заблаговременно не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак №, под управлением Рахматуллина Р.Р., имеющему по отношению к нему преимущество движения.

Действия ответчика по созданию опасности для движения и выбранная истцом скорость, не позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в совокупности привели к тому, что истец совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева, вследствие чего был причинен материальный ущерб его транспортному средству.

Доводы Жеребцова С.Е. о том, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой скорости, то есть осуществлял движение с нарушением ПДД РФ, вследствие чего именно действиями последнего автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, суд полагает несостоятельными. В данном случае обязанность убедиться в том, что водитель не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, возлагалась, в том числе, и на ответчика. Кроме того, как установлено экспертами, Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак №, ни с фактической скорости в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имущественный вред причинен только транспортному средству истца, но без взаимодействия со вторым транспортным средством - автомобилем ЧЕРИ ТИГГО Т11, регистрационный знак №, то у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что Рахматуллин Р.Р. является единственным участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что, несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, нарушение ПДД РФ, в том числе и водителем Жеребцовым С.Е., привело к тому, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в причинении материального ущерба вина истца составляет 20%, соответственно, 80% вины суд относит на действия ответчика.

Поскольку причинение материального ущерба произошло по обоюдной вине водителей, суд полагает с учетом допущенных каждым водителей нарушений, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 80% от заявленной суммы 1298000 руб., то есть в сумме 1038400 руб. 00 коп. В остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу, о чем заявляет ответчик, судом не усматривается.

Так, согласно абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства).

По смыслу ст. ст. 44 УПК РФ предъявление требования о возмещении имущественного вреда, имущественной компенсации морального вреда в рамках уголовного дела является правом, а не обязанностью гражданского истца.

    Следовательно, требовать возмещения причиненного вреда Рахматуллин Р.Р. вправе и в рамках гражданского судопроизводства.

Также суд не находит оснований для приостановления производства по гражданскому делу в силу ст. 215 ГПК РФ, поскольку факт возбуждения уголовного дела не препятствуют рассмотрению данного дела. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

    Довод ответчика о том, что Рахматуллин Р.Р. не является лицом, имеющим право требования возмещения материального вреда, поскольку на момент ДТП он не являлся собственном транспортного средства, опровергается представленными суду предварительным договором №1 об уступке прав требования от 12.04.2021 и договором №1 об уступке права требования от 06.06.2022. Согласно указанным договорам ООО «ЕВРОФИНАНС УА» передало Рахматуллину Р.Р. свое право требования с виновника ДТП материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6 XDRIVE 35D, регистрационный знак № в результате ДТП от 25.01.2020 (л.д. 4-5 том 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 9500 руб., расходы по госпошлине в размере в размере     15037 руб. 50 коп. (14737 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), за исключением расходов по госпошлине в размере 300 руб. Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила пропорциональности возмещения расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Итого судебные расходы составили 19630 руб. 00 коп. ((9500 руб. +14737 руб. 50 коп.) x 80%+300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1038400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19630 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 15.06.2022