Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 ~ М-234/2017 от 26.01.2017

                                                                                                                                                                К делу №2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                           16 февраля 2017года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

    судьи                 Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                  Шестопал Н.С.,

    с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»           Сафронова М.Л.,

ответчиков -

            Шагаевой (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Романенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шагаевой (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Радюкевич В.В., Романенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шагаевой (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Радюкевич В.В., Романенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 03.03.2011 года, между ПАО «Сбербанк России», Шагаевой (Лукьяненко) К.В. и Лукьяненко С.Е. заключён кредитный договор (...) от 03.03.2011 года, о предоставлении суммы кредита в размере 384000 рублей, под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев. Поручителями по кредитному договору (...) от 03.03.2011 года, выступили Радюкевич В.В. и Романенко О.А., которые в соответствие договорам поручительства (...) от 03.03.2011 года, и (...) от 03.03.2011 года, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору в полном объёме. Созаёмщики обязательство по погашению кредита систематически нарушают, с 31.10.2014 года, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена в полном объёме. ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 03.03.2011 года. 20.06.2016 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-475/2016 о взыскании солидарно с ответчиков по делу суммы долга в размере 294674 рублей 59 копеек, а также суммы госпошлины в размере 3073 рублей 38 копеек. 05.07.2016 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа №2-475/2016 от 20.06.2016 года. Задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 294674 рублей 59 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 215952 рубля 83 копейки; проценты за кредит в размере 40796 рублей 15 копеек; неустойка в размере 37925 рублей 61 копейки. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком уплачена сумма государственной пошлины в размере 3073 рублей 38 копеек. Просит суд, взыскать солидарно с Шагаевой (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Радюкевич В.В., Романенко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 03.03.2011 года, в размере 294674 рублей 59 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 215952 рублей 83 копеек; проценты за кредит в размере 40796 рублей 15 копеек; неустойка в размере 37925 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Сафронов М.Л. поддержал заявленные исковые требования, просил суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шагаева (Лукьяненко) К.В.в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Лукьяненко С.Е. суду пояснил, что они хотели заключить с банком мировое соглашение, но так как Шагаева (Лукьяненко) К.В. в настоящее время находится в декретном отпуске и предприятие на котором она работает является банкротом, то необходимые им справки не выдали. Просит суд, уменьшить размер штрафа и пени, так как заработная плата у них небольшая.

Ответчик Романенко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Радюкевич В.В. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть данное дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Сафронова М.Л., ответчиков Шагаеву (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Романенко О.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

      В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      03 марта 2011 года, между ОАО «Сбербанк России», Шагаевой (Лукьяненко) К.В. и Лукьяненко С.Е. заключён кредитный договор (...) от 03.03.2011 года, о предоставлении суммы кредита в размере 384000 рублей, под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствие п.1.1 кредитного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие п.4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Однако, Шагаева (Лукьяненко) К.В. и Лукьяненко С.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие п.5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика Лукьяненко С.Е. о снижении суммы задолженности по процентам и суммы неустойки, так как взыскиваемая с ответчиков по делу сумма задолженности по процентам за кредит в размере 40796 рублей 15 копеек и сумма неустойки в размере 37925 рублей 61 копейки предусмотрена кредитным договором, с условиями которого при его заключении Шагаева (Лукьяненко) К.В. и Лукьяненко С.Е. ознакомились и согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Поручителями по данному договору выступили Радюкевич В.В., Романенко О.А., которые в соответствие договорам поручительства (...) от 03.03.2011 года, и (...) от 03.03.2011 года, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шагаевой (Лукьяненко) К.В. и Лукьяненко С.Е. обязательств по кредитному договору в полном объёме.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1 - 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора в том же объёме, как и созаёмщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору созаёмщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно с.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму денежных средств в размере 3073 рублей 38 копеек. Определением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани, судебный приказ №2-475/2016 от 20.06.2016 года, о солидарном взыскании с Лукьяненко К.В., Лукьяненко С.Е., Радюкевич В.В. и Романенко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору, отменён. Сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6146 рублей 75 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шагаевой (Лукьяненко) К.В., Лукьяненко С.Е., Радюкевич В.В., Романенко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (...) от 03.03.2011 года, в размере 294674 рублей 59 копеек, из которой: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 215952 рублей 83 копеек; сумма процентов за кредит в размере 40796 рублей 15 копеек; сумма неустойки в размере 37925 рублей 61 копейки, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6146 рублей 75 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 300821 рубля 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.