Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5404/2015 ~ М-3945/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 – 5407/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июня2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Грачевой И. Л., Грачеву К. А., Грачеву И. А. взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее ЗАО «УК «Стандарт») предъявил к вышеуказанным ответчикам иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги по состоянию на 20.03.2015– <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчики Грачев К.А. и Грачев И.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) <адрес> в г. Екатеринбурге. В квартире также проживает и зарегистрирован ответчик Грачева И.Л.Истец ЗАО «УК «Стандарт» на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность не исполняется, что привело к возникновению задолженности по состоянию на 20.03.2015в <данные изъяты> коп. В связи с уклонением ответчиков от погашения задолженности в добровольном порядке, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке солидарно с ответчиков. Кроме этого, по основаниям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных истцом коммунальных услуг, ЗАО «УК «Стандарт» начислило пени, размер которых на эту же дату составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карауш С.А., действующий по доверенности от <//> (л.д. 14), иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 данного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <//>, ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 6-7).

ОтветчикиГрачев К.А. и Грачев И.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-10).

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от 30.03.2015в квартире проживают и зарегистрированы также ответчик Грачева И.Л.(л.д. 8).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При указанных правовых основаниях член семьи собственников Грачева И.Л.несет солидарную ответственность по обязательству собственников по оплате оказанных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики как собственники вышеуказанной квартиры, осуществляя свое право собственности на жилое помещение и пользования им, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Такую же обязанность имеют иГрачева И.Л.как член семьи собственников жилого помещения.

Суду представлена выписка из лицевого счета № о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <//> по <//>, из которой следует, что в этот период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., свою очередь, также послужило и основанием для начисления пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на <//> в сумме основного долга - <данные изъяты> коп.,пени – <данные изъяты>., что также подтверждается указанной выпиской.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за жилищно - коммунальные услуги ответчиками суду не представлены.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что доводы в обоснование своих возражений на требование истца ответчиками не приведены, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчиков обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых, факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на20.03.2015в сумме основного долга -<данные изъяты>., пени – <данные изъяты> коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, кпоследним, в силу стати 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от <//>, платежное поручение от <//> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. по данному договору (л.д. 12, 13).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков также в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 15), то есть по <данные изъяты>.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» - удовлетворить:

взыскать с Грачевой И. Л., Грачева К. А., Грачева И. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты>

взыскать с Грачевой И. Л. пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>;

взыскать с Грачева К. А. пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>;

взыскать с Грачева И. А. пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья