Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7183/2017 от 08.11.2017

Судья – Суров А.А. Дело 22-7183/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Дельянова Г.Р.,

обвиняемого(посредством видеоконференц-связи) Г.,

адвокатов Шинкаренко С.А., Валявского А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шинкаренко Сергея Алексеевича действующего в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2017 года, которым:

Г.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>

проживающему по адресу:

<...> <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г. и его защитников Шинкаренко С.А., Валявского А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Дельянова Г.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2017 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в защиту интересов обвиняемого Г., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того судом не учтено состояние здоровья Г., который был задержан в помещении Краевой клинической больницы <...>, куда поступил с жалобами на острую боль в области сердца и недомогание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Г. и его защитники Шинкаренко С.А., Валявский А. В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дельянов Г.Р. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относятся к категории тяжких.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК Степаньковым А.С. до 14 декабря 2017 года.

Вывод суда о том, что Г., находясь на свободе, может, скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей или иным путем уничтожить доказательства, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г..

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Г. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья Г. и о том, что он был задержан в помещении краевой больницы, куда поступил с острой болью в области сердца являются необоснованными, поскольку из протокола допроса свидетеля С. - врача-кардиолога Краевой клинической больницы <...> центра грудной хирургии следует, что при осмотре Г. она выявила симуляцию заболевания, кроме того перед приходом следователя, к ней обратился неизвестный мужчина, который просил ее внести в историю болезни Г. ложные сведения о состоянии его здоровья, поставить ему капельницу, чем искусственно создать невозможность проведения с его участием следственных действий (л.д.58-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку при выполнении объективной стороны инкриминируемого ему преступления отсутствуют признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательского права. Между Г. и участниками долевого строительства ЖК «Кино» отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. Объективная сторона инкриминируемого Г. преступления, согласно распределенным ролям, заключалась в создании условий для совершения преступлений и их сокрытия, что не может считаться преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2017 года в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий