Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2021 (2-889/2020;) ~ М-770/2020 от 03.09.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001526-27               Дело №2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 805 891 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> с участием автомобиля Renault Symbol г.р.з. № под управлением водителя Ромашова С.М. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автодороги, согласно заключению эксперта Г.О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., которые Ромашов С.М. также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ромашов С.М. участие не принимал, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, возражений против выводов судебной экспертизы, с учетом их уточнения, не выразил.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещен, ранее на исковых требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представитель Ч.И.П., действующий на основании доверенности, возражал против иска с учетом доводов письменного отзыва. Оспаривал вину ООО «Спецавтодор» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, указывая на выводы СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК по материалу проверки №, а также возражал против заявленного истцом размер ущерба. При оценке заключений ИП Щ.Н.А. полагал нужным руководствоваться актом №, установившим рыночную стоимость автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. исходя из пробега <данные изъяты> км, указанного в акте осмотра ИП Г.О.И. Указал на имеющиеся сведения о произведенной истцу страховой выплате ПАО СК «Росгострах».

Третьи лица Султанов Р.Г., Шомурзоев Б.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу иска возражали, полагая причиной ДТП грубую неосторожность самого истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3 лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3037ВВ г.р.з. № под управлением водителя К.А.В. и автомобиля Renault Symbol г.р.з. № под управлением водителя Ромашова С.М. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Renault Symbol Р.Н.А. скончалась на месте, автомобилям ГАЗ 3037ВВ г.р.з. № и Renault Symbol г.р.з. № причинены технические повреждения.

По данному факту ОМВД России по г.Сосногорску проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по мотиву отсутствия в действиях Ромашова С.М. состава преступления.

Постановлением следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Спецавтодор» главного инженера Султанова Р.Г., начальника участка внешнего благоустройства и домовой очистки Шомурзоева Б.Р. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.293 УК РФ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю М.В.В. 3037ВВ г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика ООО «Спецавтодор», поскольку судом была установлена вина ООО «Спецавтодор» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в т.ч. наличии выбоины, превышавшей предельно допустимые параметры и приведшей к дорожно-транспортному происшествию, а также в отсутствии организации дорожного движения, установлено отсутствие вины водителя Ромашова С.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецавтодор», представителя истца Д.Р.И. – без удовлетворения.

Определением 3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спецавтодор» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спецавтодор» обратился в Сосногорский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках проведенной СО по г.Сосногорску СУ СК проверки сообщения о преступлении № по факту совершения халатных действий должностными лицами ООО «Спецавтодор» были установлены существенные обстоятельства. В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на участке дороги <адрес> автодороги <адрес> ООО «Спецавтодор» были установлены дорожные знаки «Внимание! Аварийный участок» протяженностью 5 км, действующие на участке ДТП, тем самым ответчиком были приняты меры к организации дорожного движения, что опровергает выводы судебной экспертизы об отсутствии такой организации.

В пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № носит преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № установлена вина ООО «Спецавтодор» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3037ВВ г.р.з. № под управлением водителя К.А.В., автомобиля Renault Symbol г.р.з. № под управлением водителя Ромашова С.М., его преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию в настоящем гражданском процессе установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причины ДТП.

Таким образом, вина ООО «Спецавтодор» в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлена причинно-следственная связь между бездействием указанной организации и причиненным истцу материальным ущербом.

Собственником автомобиля Renault Symbol 4AU14 г.н. № является ответчик Ромашов С.М., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №.

Гражданская ответственность Ромашова С.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО СК «Росгосстрах», выплата Ромашову С.М. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не производилась, соответствующая выплата произведена в пользу М.В.А., в связи с чем довод представителя ответчика о возмещении Ромашову С.М. причиненного вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения.

Размер исковых требований Ромашова С.М. основан на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.И., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol 4AU14 г.н. № без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении ИП Щ.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Renault Symbol 4AU14 г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный ИП Щ.Н.А. акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – в сумме <данные изъяты> руб., судом не принимается. Данные выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.И., согласно которым пробег автомобиля составил 160 000 км. В ходе проведения повторного исследования экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлен фактический пробег, составивший 81 299 км., исходя из чего определена иная рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Стороны не возражали против поручения эксперту ИП Щ.Н.А. проведения дополнительного исследования, путем осмотра транспортного средства и уточнения рыночной стоимости автомобиля, без назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в качестве выводов судебной экспертизы судом принимается акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ИП Г.О.И. № сторонами не оспаривалось, в связи с чем его выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта принимаются судом при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (<данные изъяты> руб.), в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

    Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым причиненный истцу ущерб рассчитать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, составляющей, согласно выводам судебной экспертизы, <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Ромашова С.М.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП Г.О.И. по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд. Определение судом суммы ущерба исходя из выводов судебной экспертизы не влечет за собой признания указанного отчета недопустимым доказательством, а понесенные в связи с ними расходы не подлежащими возмещению.

Поскольку требования Ромашова С.М. удовлетворены частично в пределах 22% от заявленных исковых требований (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования поврежденного автомобиля следует взыскать с ответчика ООО «Спецавтодор» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 22%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ромашова С.М. к ООО «Спецавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Ромашова С.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 178 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509 руб. 98 коп., всего 184 309 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2021 года.

Председательствующий          О.Н. Судовская