Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-7552/2015;) ~ М-2215/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           19 января 2016 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Казанина М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица Силкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Нагиев А.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 142 рублей 50 копеек, штрафа в размере 40 071 рубль 25 копеек, убытков по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 80 142 рублей 50 копеек, финансовой санкции в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по копированию документов в размере 1 250 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Силкиной Е.О., принадлежащего Шеремет А.В., ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагиеву А.О., принадлежащего ему. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Силкина Е.О. признана виновной в нарушение п. 6.13 ПДД. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 80 142 рубля 50 копеек. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Нагиев А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Казанин М.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», получившее согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Карпова Л.А. (по доверенности) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, ответчик произвел оценку обоснованности предъявленного экспертного заключения, по результатам экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 49 400 рублей, в соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено 49 400 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате страхового возмещения. Требования о взыскании финансовой санкции и неустойки необоснованны, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также необоснованны. Ответчик прав и законных интересов истца не нарушил. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Силкина Е.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, вину в данном ДТП признала.

Третьи лица Шеремет А.В., ООО «Росгосстрах», получившие судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> за Нагиевым А.О. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 Нагиева А.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Силкиной Е.О., принадлежащего Шеремет А.В., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нагиева А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 2107 причинены повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой блок-фары; ВАЗ 21140 причинены повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, переднего бампера, усилителя бампера, бачка омывателя, телевизора, правого переднего подкрылка, правой передней противотуманной фары, радиатора, переднего гос.номера, решетки радиатора, переднего правого ланжерона, переднего правого колеса.

Согласно объяснения Нагиева А.О., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, двигался по <адрес> в сторону центра города на зеленый сигнал светофора, в это время с <адрес> повернул автомобиль ВАЗ 2107 на запрещающий сигнал светофора, которого считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения Силкиной Е.О., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, по причине того, что она не заметила дополнительную секцию светофора, в ДТП вину свою признает полностью.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Нагиевым А.О, Силкиной Е.О., автомобиль ВАЗ 21140 двигался со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который совершал поворот с <адрес>.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Силкина Е.О. признана виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого на регулируемых перекрестках очередность проезда определяется сигналами светофора.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.13 ПДД водитель Силкина Е.О. как участник дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, водитель Силкина Е.О. допустила движение транспортного средства с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, водитель которого Нагиев А.О. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 2107 Силкиной Е.О. п. 6.13 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 Нагиева А.О. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 80 142 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате с приложением отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страховой премии в размере 87 142,50 рублей, согласно штампа входящей корреспонденции получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» по заданию ответчика проведено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице его представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 87 142,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и его представителю ответ на претензию, в которой сообщил, что выплата в размере 49 400 рублей начислена в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является полным возмещением материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической автоэкспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки», среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 68 001 рубль.

При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики определения расходов, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П. Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого Нагиеву А.О. повреждением транспортного средства причинен ущерб в размере 68 001 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца, полученному 28..01.2015 года, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 49 400 рублей.

На момент рассмотрения дела в недостающем размере страховое возмещение истцу не доплачено.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 601 рубль согласно следующему расчету: 68 001 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 49 400 (выплаченных страховщиком) = 18 601 рубль.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, подтвержденные чеком, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 7 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями за 118 дней просрочки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере страховщиком истцу не выплачено (расходы потерпевшего на оценку ущерба включаются в размере страховой выплаты) из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 118 = 15 576 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом срока допущенной просрочки и ее размера. Также суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик на исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, не ссылается и судом таковых не установлено.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере, ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (18601+7000+15576+1000)/2= 21 088 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1250 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 3350 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 + 3350 = 13 350 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1435 рублей 31 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1735 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 601 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15576 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21088 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 615 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1735 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░