Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2019 ~ М-738/2019 от 04.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 марта 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев исковое заявление Батановой <данные изъяты>, Сычевой <данные изъяты>, Адамовой <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, Сычева Г.В., Адамова Л.Н. обратились в Сарапульский городской суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Губахинская энергетическая компания», просят взыскать убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «УКС» г. Ижевска услуг по обслуживанию их дома, приведшие к незаконным начислением платежей за отопление в двойном размере в 2017-2018 г.г., в том числе ответчиком ООО «Губахинская энергетическая компания» в размере 50% от незаконно начисленной их дому платы за отопление за 2017-2018 года и произвести перерасчёт каждому собственнику в связи с нарушением прав потребителей. В связи с отказом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в добровольном порядке произвести перерасчет за отопление жильцам их дома, наложить штраф в размере 50% от величины превышенной платы за коммунальную услуги «отопление» за 2017-2018 года в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в пользу каждого собственника. Взыскать с каждого ответчика по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу каждого истца в связи с нарушением прав потребителей.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 5 марта 2019 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцам предоставлен срок 7 дней со дня получения определения для исправления недостатков заявления, указанных в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием расчета взыскиваемых с ответчиков денежных сумм.

Во исполнение указанного определения судьи в суд 22 марта 2019 года поступили два расчета денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков, содержащие разные итоговые суммы взыскания (21 924,84 рубля и 23 766,16 рублей). Также истцами указано на дополнительное требование к исковому заявлению как: услуга по отоплению дому не была оказана в том объеме, который им начислили, поэтому излишне начисленные им объемы должны быть им возвращены, так как это излишняя выгода, полученная в целях обогащения ответчика, оплаченная их домом. Требуют солидарной оплаты ответчиками суммы иска.

Дополняя исковое требование, по существу истцы лишь указали на наличие дополнительного обоснования имущественного требования к ответчикам, настаивая на первоначально заявленных требованиях о взыскании убытков.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Неконкретные требования не позволяют правильно определить исковые требования, следовательно, верно их рассмотреть; не позволяют ответчику выстроить позицию по иску.

В силу состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 и 56 ГПК РФ) истцы должны самостоятельно определить основания своих требований, доказательства, которые они намерены представить суду, сделать ссылки на эти доказательства в иске, свои исковые требования, самостоятельно собрать доказательства, указав их в иске и в дальнейшем представить суду.

В данном же случае, из представленных суду двух различных расчетов не представляется возможным однозначно установить ту сумму, которую истцы просят взыскать с ответчиков, а равно конкретизировать основания для такого взыскания.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что до настоящего времени истцами недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 05.03.2019 года, должным образом не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, исковое заявление Батановой Н.Б., Сычевой Г.В., Адамовой Л.Н. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей подлежит возвращению заявителям.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Истцы обратились в суд с требованием имущественного характера, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. Как следует из искового заявления, истцами предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако, данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска исходя из представленных двух расчетов составляет 21 924,84 рубля или 23 766,16 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными, то есть, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

определил:

    Возвратить без рассмотрения исковое заявление Батановой <данные изъяты>, Сычевой <данные изъяты>, Адамовой <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей, с приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Косарев А.С.