Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-2359/2019 от 30.12.2019

                                                                                  УИД: 28RS0---33

          Дело № 2 – 277/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтяренко О.И.,

с участием истца Краубергера В.А., его представителя Манаковой О.М., представителя ответчика - адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краубергера Вильгельма Александровича к Старина Галине Петровне о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Краубергер В.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Старина Г.П. о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Краубергерем В.А. были уточнены исковые требования, в связи с допущенной технической опиской в отчестве Старина Г.П.

В иске в обосновании заявленных требований истец Краубергер В.А. указал, что -- между ним (покупатель) и ЧОА «Лидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи прицепов тракторных, вагон-дом, передвижной, модель «-- производства -- (далее прицеп), год выпуска -- количестве 14 штук. Прицепы были переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема-передачи от --. Факт перехода права собственности на указанное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда по делу -- по исковому заявлению ООО «Частное охранное агентство «Лидер» к Краубергеру В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи прицепов тракторных, вагон-дом передвижной, модель «-- Однако, он не может воспользоваться одним из купленных прицепов, поскольку, он, как ему стало известно -- находится на дворовой территории -- по месту проживания гражданки Старина Г.П.

Вышеуказанный прицеп обладает следующими характеристиками: марка, модель: --; предприятие-изготовитель: --»; заводской № машины (рамы): -- /--; год выпуска: -- цвет: -- вид движителя: --; конструкционная масса, --; габаритные размеры, --; паспорт транспортного средств: --; свидетельство о регистрации: -- --; -- --; дата регистрации --, выдано государственной инспекцией гостехнадзора по г. Сковородино и Сковородинскому району.

-- он попытался забрать свое имущество с территории домовладения Старина Г.П., на что получил категорический отказ.

В -- года по данному факту им было подано заявление в МО МВД России Свободненский». Постановлением начальника полиции по ООП МО МВД России «Свободненский» в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано. При этом, из постановления следует, что в ходе опроса гражданки Старина Г.П. было установлено, что ранее она проживала с мужем гражданином ФИО4, который скончался --. Со слов Старина Г.П. в -- у них сгорел дом, после чего её муж гражданин ФИО4, договорился с организацией ООО «Амурстройкомплекс» о покупке жилого вагончика на колесном ходу для проживания, который приобрел за -- рублей. Каких-либо документов, подтверждающих заключение сделки купли продажи между ФИО4 и ООО «Амурстройкомплекс» Старина Г.П. представлено не было.

Однако, указываемая сделка с ООО «Амурстройкомплекс» не могла быть совершена, поскольку собственником прицепа с --, являлось ООО ЧОА «Лидер», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда -- по делу -- от -- по исковому заявлению ООО ЧОА «Лидер» к ООО «УСИО» об обязании передать документацию (технические паспорта на 14 прицепов тракторных: вагоны-дома передвижные модель «--», в том числе оригинал паспорта самоходных машин на спорный прицеп --, находящийся в незаконном пользовании Старина Г.П.).

В отсутствие правовых оснований ответчик удерживает его имущество. Пользуясь прицепом, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в размере ежемесячной арендной платы, которая в настоящий момент составляет -- в месяц. А за период с -- по -- включительно (20 месяцев) ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере --

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с -- по день фактической оплаты, подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на -- составляет --

Кроме того, считает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от --) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсюда следует, что астрент за неисполнение судебного акта в сумме -- в день, начисляемый по истечении 2 дней после вступления решения суда в законную силу, является мерой ответственности, побуждающей должника к исполнению обязательств в натуре.

Просил суд:

- возложить на Старина Галину Петровну обязанность в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ему в натуре неосновательно сбереженное имущество – прицеп тракторный: вагон-дом передвижной, модели «-- (предприятие-изготовитель -- № машины (рамы--/--, -- года выпуска, цвет -- вид движителя: колесный, конструкционная масса --., габаритные размеры --; паспорт транспортного средства: --; свидетельство о регистрации: -- --; рег. знак -- --; дата регистрации --, выдано государственной инспекцией гостехнадзора по г. Сковородино и Сковородинскому району);

- взыскать в его пользу со Старина Галины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере --, неустойку за период с -- по -- в сумме -- неустойку за период с -- по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

- в случае неисполнения решения суда в течение двух календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать со Старина Галины Петровны в его пользу судебную неустойку в размере -- за каждый день просрочки исполнения решения до момента его исполнения.

В судебном заседании истец Краубергер В.А. поддерживал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что -- между ним (покупатель) и ЧОА «Лидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи прицепов тракторных, вагон-дом, передвижной, модель «--» в количестве -- из которых находились на базе недалеко от г. Циолковский, а один в -- у Старина Г.П. -- он выезжал на место нахождения спорного имущества в --, совместно с представителем ЧОА «Лидер» Гончаровым, Катковым, своим отцом и ФИО12, которому обещал сдать в аренду данный вагончик. Совместно произвели осмотр. Данные на вагончике сходились с техническим паспортом и ПТС. В связи с чем, составили акт. Старина Г.П. в это время находилась рядом. Вагончик до сих пор находится на территории ответчика и в добровольном порядке его не отдают. При осмотре вагончика он производил фотографирование на телефон. Фотографии до настоящего времени имеются в телефоне. Так как у ЧОА «Лидер» не было технической возможности проверить наличие техники, то сразу не сверили наличие единиц техники с документами. До приобретения им 14 вагон-домов передвижных модели --» -- они были поставлены на учет и -- сняты с учета в ИГТН по Магдагачинскому и Сковородинскому районам в связи с заключением и расторжением договора между ООО ЧОА «Лидер» и ООО «ТехноСпецСтрой». При этом, вагон-дома никуда не перемещались. В связи с тем, что Старина Г.П. отказалась отдавать прицеп-тракторный, вагон-дом, находящийся на её территории, он обращался в органы полиции, но результата это не дало.

Представитель истца – Манакова О.М. поддержала требования истца по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что сторона ответчика не доказала, что вагончик действительно принадлежит ответчику Старина Г.П. Фотографии вагончика -- года, произведенные Краубергером В.А., соответствуют фотографиям --, внутри вагончик совсем не изменился, даже повреждения внутри него сохранились, их не устраняли. Показания свидетелей со стороны истца не противоречат друг другу, следуя их показаниям, вагон с номером -- /-- стоял раньше с номерными знаками, а шильдики на вагончиках вырвали позднее механическим путем для не возможности идентификации. В связи с чем, считает, что вагончик, который находится в -- у Старина Г.П., это и есть то имущество, которое принадлежит Краубергеру В.А. Представленные стороной ответчика расписку о получении ФИО4 от --) денежных средств, договор аренды имущества от --, заключенный между ФИО17 и Старина Г.П., просила признать подложными доказательствами. Также просила применить к ответчику положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правами и причинении своими действиями вред истцу.

Ответчик Старина Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что по месту её жительства в --, находится вагончик, который -- был предоставлен им по договору аренды для временного проживания. Затем мужу подвернулся другой вагон, который они купили --, о чем имеется расписка, а первый вагон они вернули. -- муж умер.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецова В.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, при этом пояснила, что Старина Г.П. считает, что истец требует не принадлежащее ему имущество, при этом в исковом заявлении истец указывает, что по документам он получил спорный вагончик. Истец не доказал, что на территории Старина Г.П. именно его вагончик. Старина Г.П. считает, что Краубергер В.А. требует вернуть вагончик с идентификационным номером, которого у нее нет. Кроме того, вагончик прошел регистрационный учет, что означает, что он находится у Краубергера В.А., а не у Старина Г.П. в связи с чем, ответчик не желает его отдавать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Считает, что не доказаны обстоятельства удержания вагончика именно с таким идентификационными данными. По договору купли-продажи от --, истец купил у ЧОА «Лидер» 14 вагонов и согласно спецификации и актов передачи вагонов, истцу переданы все 14 штук вагонов, имеются подписи сторон заключивших сделку. В документах также подробно содержатся сведения о том, что все вагоны получены истцом. Согласно паспорту самоходной машины и сведениям «Гостехнадзора» данный вагончик поставлен на учет, а это говорит о том, что он имеет свое существование и что он находится у Краубергера В.А. При осмотре домовладений Старина Г.П. вагончик с данными номерами не обнаружен. Также Старина Г.П. не признает иск по причине того, что она представила подлинный договор аренды вагончика от --, в котором указано, что данный вагончик был передан ей на правах аренды и возвращен и это подтверждается тем, что он действительно передан истцу Краубергеру В.А. Тот вагончик, который в настоящее время находится в пользовании Старина Г.П. считается купленным ее мужем у ФИО3 о чем свидетельствует расписка. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Амурстройкомплекс», ООО ЧОА «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда -- от -- удовлетворены исковые требования ООО ЧОА «Лидер» к ООО «УСИО» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от -- – передать оригиналы паспортов самоходных машин приобретенных по договору. На ООО «УСИО» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО ЧОА «Лидер» оригиналы паспортов 14 самоходных машин: 1) прицеп тракторный: вагон-дом мод. --.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от -- установлено, что по договору купли-продажи от -- ООО ЧОА «Лидер» приобрело имущество, поименованное в приложении к договору – прицепы тракторные: вагоны-дома передвижные модели «-- 16 штук, прицепы специальные тракторные (2 штуки), контейнеры металлические (8 штук). Оплата по договору произведена ООО ЧОА «Лидер» в полном объёме. Разрешая данные требования, арбитражный суд признал несостоятельными доводы ответчика ООО «УСИО» относительно расторжения между сторонами договора купли-продажи, признав обоснованным требования истца (как собственника имущества) о передаче ответчиком истцу технической документации.

-- между Краубергером Вильгельмом Александровичем (Покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (Продавец)», заключен договор купли-продажи.

Из п. 1.1. договора следует, что продавец обязан передать покупателю товар - Прицеп тракторный, вагон – дом, передвижной, модель «-- предприятие изготовитель «--», год выпуска -- количестве 14 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора Продавец обязан передать товар надлежащего качества в течение 3-х дней с момента подписания договора. Переданный товар предоставляется в соответствии с Приложением -- настоящего договора, с предоставлением Покупателю всех необходимых и/или относящихся к Товару документов, оформленных в соответствии с требованиями РФ и не ошибочных по содержанию.

Согласно Приложению -- к договору купли-продажи от -- в спецификацию передаваемого товара входят 14 Прицепов тракторных, вагон – дом, передвижной, модель «--», предприятие изготовитель «--», год выпуска --

прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель --», предприятие изготовитель: --», год выпуска --., Цвет: --, Габаритные размеры -- Заводской номер машины: ----;

прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель «-- предприятие изготовитель: ООО --», год -- г., Цвет: синий, -- размеры --. Заводской номер машины: --;

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Данных о том, что указанная сделка оспорена, признана недействительной, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Помимо этого, -- Свободненским городским судом Амурской области принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Частное охранное агентство «Лидер» к Краубергеру Вильгельму Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от -- и судебных расходов в размере, которым исковые требования истца удовлетворены. С Краубергера Вильгельма Александровича в пользу ООО «Частное охранное агентство «Лидер» взыскана задолженность и неустойка по договору купли-продажи от -- в размере --, в том числе -- неустойка по договору, а также судебные расходы в размере --.

Данным решением суда установлено, что -- между Краубергером Вильгельмом Александровичем (Покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (Продавец)», заключен договор купли-продажи товара - Прицеп тракторный, вагон – дом, передвижной, модель «--», предприятие изготовитель «--», год выпуска --, в количестве 14 штук, стоимостью --. В связи с тем, что по условиям договора Краубергером В.А. окончательный расчет в сумме -- не был произведён, судом было принято выше постановленное решение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда Амурской области от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Краубергера В.А. – без удовлетворения.

-- государственным инженером-инспектором гостехнадзора инспекции по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО11 совместно с Краубергером В.А. проведен государственный технический осмотр машин, стоящих на балансе у Краубергера В.А. При государственном техническом осмотре установлено, что на балансе хозяйства (организации) и на учете в инспекции гостехнадзора, а также представлено на государственный технический осмотр 13 единиц следующих машин: --, что следует из акта государственного технического осмотра группы машин от --.

Данные об осмотре и постановке на учет в инспекции гостехнадзора прицепа тракторного, вагон - дом, передвижной, модель «-- предприятие изготовитель: -- после его приобретения истцом Краубергером В.А. отсутствуют.

Из представленного истцом паспорта самоходной машины и других видов техники серии -- и свидетельства о регистрации машины серии -- следует, что собственником прицепа тракторного, вагон - дом, передвижной, модель «-- предприятие изготовитель: --», год выпуска --., цвет: --, заводской номер машины: --, с -- по -- являлся ООО «ТехноСпецСтрой».

Согласно сведениям, представленным ИГТН по Магдагачинскому и Сковородинскому районам от -- прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель «-- заводской номер машины: -- был поставлен на учёт -- и снят с учета в отделе инспекции Гостехнадзора по Сковородинскому району --. Основанием для постановки прицепа тракторного на учёт и снятии его с учета явились: заявление представителя ООО «ТехноСпецСтрой» о постановке на учет, паспорт, доверенность, приказ от -- ООО «ТехноСпецСтрой», договор купли-продажи от --, заключенный в -- между ООО «ТехноСпецСтрой» (покупатель) и ООО «ЧОА «Лидер» (продавец), согласно которому ООО «ТехноСпецСтрой» приобрело товар прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель «--» в количестве 14 единиц, заявление о снятии с учета 14 единиц прицепов вагон-дом --» в связи с расторжением договора купли продажи, ПСМ, свидетельство о регистрации машины. Сведения об осмотре прицепа на момент постановки на учет и снятии с учета отсутствуют.

В свою очередь, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по месту жительства ответчика Старина Г.П. по адресу: --, находится прицеп тракторный, вагон-дом модели «--», оборудованный спальными местами, идентификационные таблички, содержащие информацию прицепа (заводской номер, год выпуска) отсутствуют ввиду их удаления, что следует из пояснений сторон и сведений начальника отдела инспекции Гостехнадзора Амурской области по г. Свободному и Свободненскому району, г. Шимановску и Шимановскому району от --, производившего -- осмотр прицепа тракторного, вагон-дом модели --: --.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик Старина Г.П. удерживает по своему месту жительства по адресу: --, принадлежащий ему прицеп тракторный: вагон-дом передвижной, модели «-- (предприятие-изготовитель ООО «-- заводской № ----, -- года выпуска, --; паспорт транспортного средств: -- на котором в данное время идентификационные сведения удалены, но когда вагон-прицеп был осмотрен им весной -- года с участием представителя ООО ЧОА «Лидер», его знакомого ФИО12, идентификационные сведения находились на вагончике.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных истцом суду следующих доказательствах.

Так, -- Краубергер В.А. обратился в органы полиции с заявлением о том, что в -- гражданами Старина Г.П. и ФИО15 удерживается его имущество – вагончик.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Свободненский» от -- в возбуждении уголовного дела по заявлению Краубергера В.А. в отношении Старина Г.П. и ФИО15 было отказано, Краубергеру В.А. разъяснено право на обращение в суд.

При этом, из постановления следует, что в ходе проверки по материалу было установлено, что генеральному директору ООО «Гольд» Краубергер В.А. при покупке жилых вагончиков «-- у ЧОА «Лидер» стало известно, что один из вагончиков находится на дворовой территории -- по месту проживания Старина Г.П. При попытке забрать свое имущество ему было отказано гражданами Старина Г.П. и ФИО15

В ходе опроса гражданки Старина Г.П. было установлено, что ранее она проживала с мужем - ФИО4, который скончался --. В -- у граждан Старина сгорел дом, после чего её муж ФИО4 договорился с организацией ООО «Амурстройкомплекс» о покупке жилого вагончика на колесном ходу для их проживания, с кем он договаривался ей неизвестно. Со слов мужа ей известно, что данный вагончик он приобрел за --, приобретался он на сэкономленные сбережения, оформлял ли ФИО4 документы ей также не известно, но после его смерти правоустанавливающие документы она не находила.

В ходе опроса гражданина ФИО15 было установлено, что на территории --, проживает его теща - Старина Г.П., которая ранее проживала с мужем ФИО4, скончавшемся --. В -- у граждан Старина сгорел дом, после чего его тесть ФИО4 договорился с организацией ООО «Амурстройкомплекс» о покупке жилого вагончика на колесном ходу. Со слов тестя ему было известно, что данный вагончик он приобрел за сэкономленные сбережения, оформлял ли документы о купле-продаже, ему не известно.

В ходе рассмотрения дела истцом Краубергером В.А. представлены фотографии вагон-дома передвижного модели «-- произведенные --, и -- при осмотре вагон-дома передвижного модели --» по адресу: --, у Старина Г.П. с участием начальника инспекции Гостехнадзора Амурской области по г. Свободному и Свободненскому району, г. Шимановск и Шимановскому району, из которых возможно проследить, что вагон-дом один и тот же, и что указывает на то, что в -- году Краубергером В.А. производилось фотографирование прицепа тракторного, вагон-дома «--» по месту жительства Старина Г.П.

Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что работал в охране в организации «Лидер» --, располагались на территории базы в районе космодрома. Примерно 2 года назад, весной на базу приехал ФИО8 с людьми в количестве двух, трех человек по поводу передачи вагонов, они сверяли номера на вагонах с документами. Он в это время смотрел за порядком. Со стороны «Лидер» был заместитель директора по имени -- фамилии его он не знает. На базе было 13 вагонов, а один вагон находился в --, как он понял из разговора он был вроде-бы как в аренде. До того, как работать на центральной базе, он работал в --, где сначала находилось 3 вагона, а в последующем два из них увезли на центральную базу, а 1 вагон так и остался в --, стоял на въезде в -- у бывшего председателя сельсовета (управы). Все вагоны, а их было 14, одинаковые и изготавливались они на заказ, в России такого типа вагончиков больше не было. Номера крепились на стене домика, у всех были заводские номера «вклепанные». Снять их возможно было, если только срубить. В селе Голубое все вагоны были номерные, даже имелись списки этих номеров.

Свидетель ФИО12 пояснил, что весной примерно -- назад, хотел приобрести вагончик во временное пользование с последующим выкупом. Договорились о встрече с Краубергером В.А., приехали на место осмотра в -- в частный сектор. Было 2 представителя со стороны ЧОА «Лидер», он и истец. Дома была женщина в возрасте 60 лет и мужчина около 50 лет. На территории домовладения находился вагончик. Он осмотрел вагончик снаружи, сверил ПТС с номерными знаками на шильдике, данные совпадали. Вильгельм Александрович осматривал вагончик изнутри, фотографировал. Он также производил фотографии, но в последующем их удалил. Забрать вагончик не удалось, по какой причине ему неизвестно. На обстановку вокруг не обращал внимания.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Старина Г.П. знает как жену председателя Курганского сельсовета, с которым была знакома по роду своей деятельности, т.к. работала судебным приставом и обращалась к нему за информацией о должниках. Краубергеру В.А. оказывала услуги юридического характера, в частности, занималась оформлением сделки по приобретению Краубергером В.А. вагон-домов модели -- у ООО ЧОА «Лидер». Совместно с представителем компании ЧОА «Лидер» Гончаровым Романом, действующим на основании доверенности, Краубергером В.А. и ею осматривались 13 вагончиков на территории вахтового городка. 14 вагончик находился в -- у Старина, где в тот момент проживал --. Договор и акт приема передачи оформляла она на все 14 вагончиков спального типа марки -- Она лично сверяла документы с идентификационными номерами на 13 вагончиках. Выехать на осмотр 14 вагончика в -- совместно с Краубергером В.А. не могла, но при его осмотре Краубергер В.А. производил фотографирование вагончика, сверил соответствие всех необходимых знаков. Вечером Краубергер В.А. приехал, показал ей фотографии, сказал, что вагончик соответствует документам, нумерация сохранена, в вагончике все в наличии. Она поинтересовалась у Краубергера В.А., когда будут забирать вагончик, так как акт приема-передачи подписан, на что Краубергер В.А. сказал, что в ближайшее время. Позже совместно с Вильгельмом Александровичем они выезжали в -- для того, чтобы забрать вагончик, вышли женщина и мужчина, и ответили отказом, мотивируя тем, что это не их имущество. Затем она самостоятельно ездила в --, для того, чтобы убедиться, что вагончик стоит на месте. Находилась за пределами усадьбы, фотографировала вагончик, он оставался на прежнем месте. Помимо этих вагончиков существовало ещё два вагончика, всего их было 16, но приобретать их не стали, так как документы на них были утрачены, по какой причине ей не известно. -- её оказать помощь в восстановлении этих документов. Она звонила на завод, на котором изготавливались данные вагоны, с целью восстановления документов, но ей было отказано в связи с тем, что завод не занимается восстановлением документов. Два оставшихся вагончика она видела лично, они находились недалеко от г. Циолковский на территории вахтового городка с названием организации, связанной с Тюменью, точно она не помнит. Внешне вагоны выглядели также как и приобретенные ими, но внутри они были переоборудованы по типу столовой, на вагончиках были заводские номера. Это происходило -- в период заключения договора купли-продажи. Поэтому 14 вагонов были приобретены в соответствии с документами, а судьба остальных двух вагонов ей не известна. Договор оформлялся посредством электронной почты, подписывался директором ООО ЧОА «Лидер» Анниковым, а потом высылался оригинал.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей суд не находит оснований усомниться в их достоверности, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, свидетели не являются знакомыми между собой, однако, их показания согласуются между собой, пояснениями истца и вышеприведенными материалами дела, а потому не доверять им у суда оснований нет.

Возражая относительно заявленных требований и считая, что истцом не доказаны обстоятельства удержания вагончика именно с таким идентификационными данными, стороной ответчика были представлены договор аренды имущества от --, заключенного между Старина Г.П. и ФИО17, и расписка ФИО3 от -- о получении денежных средств в размере -- рублей от ФИО4 за прицеп тракторный вагон-дом передвижной «--.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО15, который пояснил, что со слов тестя ФИО4 знает, что тот, приобрел вагончик за -- примерно в --, из документов осталась расписка. До этого, также где-то в --, такой же вагон марки «--» от «Амурстройкомплекс» в -- в связи с потерей жилого дома от пожара по договору аренды давали его теще Старина Г.П., которая была трудоустроена в данной организации. На каких условиях ей выдали данное имущество, ему не известно. Вагончики отличались между собой только тем, что у первого вагона, который давали Старина Г.П. были идентификационные номера, а тот вагончик, который приобрел ФИО4, таковых не имел. В настоящее время вагончик, приобретенный ФИО4, до настоящего времени стоит по месту жительства Старина Г.П. по адресу --. Документы на вагончик он не видел. Но позже теща нашла расписку о покупке вагончика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о подложности, представленных стороной ответчика доказательств, - расписки ФИО3 от -- и договора аренды имущества от --, заключенного между Старина Г.П. и ФИО17

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Обосновывая своё заявление о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, истец и его представитель Манакова О.М. указывали на то, что: и ответчик Старина Г.П. и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 при проведении проверки по обращению Краубергера В.А. сотрудниками правоохранительных органов поясняли только об одном вагончике, который был приобретен у генерального директора ООО «Амурстройкомплекс» ФИО17 за -- для временного проживания; что на момент проверки данные лица не сообщали ни о каком другом лице, у которого приобретался вагончик и не представляли никаких документов, указывая на их отсутствие; что -- в ответе на требование следователя прокуратуры космодрома «Восточный» ФИО16 генеральный директор ООО «Амурстройкомплекс» ФИО17 указал, что между ним и ООО «Амурстройкомплекс» был заключен договор аренды имущества, согласно которому им (арендодателем) были переданы ООО «Амурстройкомплекс» вагоны «Ермак» (18 штук), которые находились в вахтовом городке ООО «Амурстройкомплекс» на территории космодрома Восточный. Данные вагоны были приобретены им у ООО ЧОА «Лидер», что подтверждено договором купли-продажи имущества от --. Один из указанных вагонов по личной просьбе бывшего начальника обособленного подразделения ООО «Амурстройкомплекс» ФИО2 был передан на безвозмездной основе в пользование для проживания Старина Галине Петровне (пока строится ее дом), так как ее дом сгорел. Данный вагон и по настоящее время находится в пользовании Старина Галины Петровны.

Как следует из договора аренды имущества от --, заключенного между Старина Г.П. (арендатор) и ФИО17 (арендодатель), последний передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель «--», предприятие изготовитель: ООО «-- год выпуска -- --

Согласно условиям договора арендная плата составляет -- ежемесячно (п. 5.1), договор аренды заключен с -- по -- (п. 6.1), возврат оформляется актом приема-передачи имущества (п 7.3.), арендуемое имущество считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 7.4.). В соответствии с актом приема-передачи имущества от -- имущество передано Старина Г.П. Договор аренды и акт приёма-передачи от --, заключенный между Старина Г.П. (арендатор) и ФИО17 (арендодатель), заверены печатью ООО «Амурстройкомплекс».

Доказательств того, что указанный в договоре прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель «--», предприятие изготовитель: -- был возвращен, а именно акт приёма-передачи имущества, Старина Г.П. не представлен. Как не представлено доказательств оплаты арендных платежей.

В свою очередь, из ответа руководителя ООО «Амурстройкомплекс» ФИО17 следует, что на --, предоставленный Старина Г.П. на безвозмездной основе вагон-дом, не возвращён.

Согласно же акту государственного технического осмотра гостехнадзора инспекции по г. Белогорску и Белогорскому району от -- прицеп тракторный, вагон - дом, передвижной, модель --», предприятие изготовитель: -- -- уже находился в собственности у Краубергера В.А. и был поставлен на учёт в инспекции гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району.

Кроме того, на момент заключения договора аренды -- собственником указанного в договоре имущества, согласно решению Арбитражного суда Московской области от -- являлось ООО ЧОА «Лидер».

При указанных обстоятельствах считать, что -- между ФИО17 и Старина Г.П. был заключён договор аренды прицепа тракторного, вагон - дом, передвижной, модель «-- у суда не имеется.

Согласно расписке от -- ФИО3, -- года рождения, паспорт -- выдан -- УВД -- края, получил от ФИО4, -- года рождения, --, паспорт -- выдан -- Свободненским РОВД --, денежные средства в размере -- за прицеп тракторный вагон-дом передвижной -- заводской № рамы отсутствует.

В соответствии со сведениями, представленными МО МВД России «Свободненский» по запросу суда, паспорт серии -- был выдан -- УВД -- края на ФИО18, который умер --. Сведений в отношении ФИО3, -- года рождения, не найдено.

Документов, на находящийся у ответчика Старина Г.П. прицеп тракторный вагон-дом «--», обладающего индивидуально-определенными признаками и характеристиками, Старина Г.П. не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным стороной ответчика письменным доказательствам, суд, сопоставляя их с другими установленными судом доказательствами, проверяя правильность содержания и оформления документов, принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что при проведении сотрудниками правоохранительных органов -- проверки по заявлению Краубергера В.А. об удержании Старина Г.П. и ФИО15 его имущества, ни Старина Г.П., ни ФИО15 не сообщали и не представляли указанные документы (расписку и договор аренды), Старина Г.П. не указывала о наличии между ней и ФИО17 (ООО «Амурстройкомлекс») отношений по заключению договора аренды прицепа тракторного, вагон-дом передвижной модели «--», и Старина Г.П. и ФИО15 сообщали только о приобретении ФИО4 единственного вагон-дома --» у ООО «Амурстройкомплекс», полагает заявление стороны истца о подложности доказательств обоснованным, а представленные стороной ответчика расписку ФИО3 от -- и договор аренды имущества от -- подлежащими исключению из числа доказательств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО15, являющегося супругом дочери ответчика Старина Г.П., суд критически относится к его показаниям в части того, что ФИО4 приобретался вагон-дом передвижной по расписке без заводских номеров, и того, что вагончиков было два.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Московский области от -- ООО ЧОА «Лидер» являлось собственником 16 прицепов тракторных – вагоны-дома передвижные --». -- согласно договору купли-продажи 14 прицепов тракторных – вагоны-дома передвижные модели «--» ООО ЧОА «Лидер» продало Краубергеру В.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 также поясняла о 16 прицепах тракторных вагоны-дома передвижные модели --», 14 из которых были проданы ФИО5, где 13 из них находились на территории вахтового городка с дислокацией ООО ЧОА «Лидер», а один у Старина Г.П. в --. Все 14 вагончиков были одинаковыми внутри (с оборудованными спальными местами), а снаружи с заводским номерами. Два оставшихся вагончика были переоборудованы по типу столовых, на них отсутствовали документы, и они находились на территории другого вахтового городка недалеко от г. Циолковский с названием организации, связанной с Тюменью. Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО13, работавшего в ООО ЧОА «Лидер».

Достоверность показаний свидетелей оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и они приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание последовательность действий истца по истребованию имущества, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что на территории домовладения Старина Г.П. по адресу: --, находится прицеп тракторный, вагон-дом модели «--», без идентификационных табличек, содержащих информацию о прицепе (ввиду их удаления), истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, – прицепа тракторного: вагон-дом передвижной, модели «--предприятие-изготовитель ООО --, который был им приобретен у ООО ЧОА «Лидер» по договору купли-продажи от --; в то время, как ответчиком Старина Г.П. не представлено наличия законных оснований для приобретения или сбережения, находящегося у неё имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что спорное имущество с учетом представленного истом договора купли-продажи от --, акта приема-передачи имущества от -- и постановки его на учет -- было передано ему и находится у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество – прицеп тракторный, вагон-дом передвижной модели «--», находящийся у Старина Г.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании со Старина Г.П. суммы неосновательного обогащения в размере --, неустойки за период с -- по -- в сумме -- за период с -- по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из материалов дела, Краубергер В.А. обратился в суд с требованием об истребовании со Старина Г.П. имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика, из его незаконного владения в натуре в виде вагон-дома --

Поскольку, в данном случае объектом неосновательного получения является имущество в натуральной (неденежной) форме, возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что истец, имея в собственности аналогичное имущество, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имел намерения передавать в аренду спорное имущество, не доказал, что ответчик извлек или должен были извлечь доход, его размер от использования неосновательно сбереженного имущества – прицепа тракторного, в связи с чем, основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, у суда отсутствуют.

Что касается взыскания с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 ГК РФ, то положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения (доходов) и неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела факт неисполнения решения не установлен, а взыскание судебной неустойки возможно в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Краубергера Вильгельма Александровича к Старина Галине Петровне о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Старина Галину Петровну обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Краубергеру Вильгельму Александровичу в натуре, находящееся у неё, неосновательно сбереженное имущество – прицеп тракторный: --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий              подпись                                        О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 7 июля 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева