Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2018 (2-7180/2017;) ~ М-6124/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1095/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьева С.Г., представителя ответчика ООО «Социальная автоэкспертиза» по доверенности Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебенко Е.А., Лебенко В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) об обязании нечинить препятствий в пользовании общим имуществом супругов, обязании освободить нежилое помещение путем выселения со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к Лебенко В.И., ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), в котором просит:

Обязать ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выселения.

прекратить регистрацию ООО «Социальная автоэкспертиза» по адресу: <адрес>

обязать Лебенко В.И. не чинить препятствий в пользовании Лебенко Е.А. нежилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

обязать Лебенко В.И. передать Лебенко Е.А. один комплект ключей от указанного нежилого помещения в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда.

взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей;

обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован брак между Лебенко Е.А. и Лебенко В.И., в период которого сторонами в общую долевую собственность было приобретено нежилое помещение <адрес>. В указанном нежилом помещении располагаются две организации: ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), при этом местом регистрации ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: <адрес>. Поскольку в настоящее время Лебенко В.И., а также ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) нарушают права Лебенко Е.А., препятствуя владению, пользованию и распоряжению указанным нежилым помещением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Лебенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако не представила доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) по доверенности Цыкалов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебенко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.12.2017 года следует, что сособственником указанного нежилого помещения является Лебенко В.И., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.37-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пояснениям стороны истца с (ДД.ММ.ГГГГ) брак, зарегистрированный между Лебенко В.И. и Лебенко Е.А., прекращен. При этом, при расторжении брака порядок пользования общим имуществом определен не был. С (ДД.ММ.ГГГГ) года Лебенко В.И. препятствует доступу Лебенко Е.А. в нежилое помещение, ею были заменены замки на входной двери общего входа в помещение, а также установлена сигнализация, при этом дубликат ключей Лебенко Е.А. передан не был, при неоднократном обращении к Лебенко В.И. по вопросу ограничения доступа в нежилое помещение, последней требования истца остались без удовлетворения. Также, права истца как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, нарушает фактическое расположение в данном помещении ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>)

В обоснование своих доводов стороной истца представлены копии претензий, которые были направлены в адрес ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ), содержащие требования об освобождении ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>), ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) занимаемого нежилого помещения по адресу: <адрес>, и не чинении Лебенко В.И. препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Лебенко Е.А. и Лебенко В.И. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Согласно копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности Лебенко Е.А. и Лебенко В.И. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. Лебенко Е.А. выделено и признано за ним право собственности на нежилое помещение (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Лебенко В.И. выделено и признано за ней право собственности на нежилое помещение (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На Лебенко Е.А. возложена обязанность по проведению работ по заделке дверного проема между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; демонтажу оконного блока в помещении <данные изъяты> кв.м. и устройству нового оконного блока; разборке части наружной стены (под оконным проемом) и устройству дверного блока в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. С Лебенко Е.А. в пользу Лебенко В.И. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Лебенко В.И. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в данном нежилом помещении находится ООО «Социальная автоэкспертиза», зарегистрированное по адресу: <адрес>, регистрация произведена без согласия истца. Препятствий в пользовании нежилым помещением истцу она не чинит, вместе с тем, ключи от входной двери и информацию об охране она давать истцу не намерена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований Лебенко Е.А. об обязании Лебенко В.И. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением (№) в офисе <адрес>, с учетом вступившего в законную силу решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), и передачи комплекта ключей от замков входных дверей для свободного доступа в спорное помещение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку на момент вынесения настоящего решения не имеется сведений об исполнении решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и произведении сторонами фактического раздела нежилого помещения (№), поскольку действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права истца на законное пользование нежилым помещением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит требований по наличию согласия сособственника нежилого помещения на регистрацию в данном помещении юридического лица другим сособственником.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) усматривается, что МИФНС N 12 по Воронежской области на момент принятия решения о государственной регистрации ООО «Социальная автоэкспертиза» <данные изъяты>) не располагала заявлением сособственника Лебенко Е.А. о наличии у него возражений против регистрации ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) по спорному адресу, поэтому требования о прекращении регистрации ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Лебенко Е.А. в части обязания ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) освободить нежилое освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что данная организация находится фактически по адресу: <адрес> хотя зарегистрирована по адресу<адрес>. В судебном заседании представитель ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) Цыкалов В.С. пояснил, что в настоящий момент данная организация фактически не действует и ее место нахождения нигде не определено. Вместе с тем, доказательств данных доводов ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом возлагалась. В судебном заседании стороны также не отрицали, что по состоянию на сентябрь 2017 года имущество данной организации находилось по адресу: <адрес>. Доказательств того, что имущество в настоящий момент не находится по данному адресу, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку наличие особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для Лебенко Е.А., материалы дела не содержат, и сторона истца такие доказательства не привела, суд считает необходимым требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Лебенко Е.А. была оплачена госпошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (операция (№)). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) в размере 300 рублей, ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) в размере 300 рублей, Лебенко В.И. в размере 600 рублей, с учетом требований пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Лебенко В.И. не чинить препятствий Лебенко Е.А. в пользовании нежилым помещением (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Лебенко В.И. передать один комплект ключей от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Социальная автоэкспертиза» (<данные изъяты>) в пользу Лебенко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Лебенко В.И. в пользу Лебенко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 13.03.2018 года