Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2014 ~ М-2275/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-2461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием ответчиков Агеева А.А.,

Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Агееву А.А., Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Агееву А.А., Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Агеевым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В обеспечение по указанному кредитному договору были приняты поручительства Ефимовой Н.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Агеевой А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ответчиками исполнялись не ненадлежащим образом, в связи с чем в Банке образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в солидарном порядке с Агеева А.А., Ефимовой     Н.А. и Агеевой А.А. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Агеев А.А. и Агеева А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не согласны со взысканием штрафных санкций в виде неустоек. Доход Агеева А.А. составляет <данные изъяты> руб. в месяц, супруга не работает.

Ответчик Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Агееву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 кредитного договора и п. 3 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты> года, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Данное обязательство Агеевым А.А. нарушено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи Агеевым А.А. вносились не в полном объеме.

Договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А., а именно пунктами 1.1 и 1.2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом п. 1.5 обозначенного договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Агеевым А.А., составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную задолженность<данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика Агеева А.А. и поручителей Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А. в солидарном порядке.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (3200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в размере 1/3 от <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.) с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Агееву А.А., Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Агеева А.А., Ефимовой Н.А. и Агеевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ефимовой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева