Решение по делу № 2-1211/2016 ~ М-1044/2016 от 14.06.2016

Дело №2-1211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                                                                    г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителя истца Халимова И.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова И.А. к Акционерному обществу "Меткомбанк" о защите прав потребителя,

                                                 у с т а н о в и л:

Халимов И.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Акционерному обществу "Меткомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №-С1-М№ на сумму <данные изъяты> руб. В сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни и утраты временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. и на эту сумму необоснованно начислены проценты. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана единовременно. Считая, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования нарушают права потребителя, представитель истца просит признать их недействительными, взыскав с Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования и дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Истец Халимов И.А. на судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица по делу - ООО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

       Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 09.04.2009 г.), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (в ред.13.07.2015 г.) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вышеуказанные доводы подтверждаются также разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которых условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Халимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №С1-М№ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 35 месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость транспортного средства, <данные изъяты> руб. страховая премия подговору №, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.21).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий на получение кредита предусмотрено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.11).

Из ответа АО "Меткомбанк" на претензию Халимова И.А. следует, что страхование заемщика является обязательным условием получения кредита (л.д. 20).

Таким образом, сумма, подлежащая оплате по программе страхования в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Следовательно, на эту сумму были необоснованно начислены проценты, что является явно обременительным условием для заемщика, что недопустимо в соответствии с постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Договор не должен предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок равный сроку кредитования, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999 г., договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия в которых согласно ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. Таким образом, граждане-заемщики как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждаются в особой защите.

Наличие у истца возможности отказаться от данного вида договора не вступают в противоречие с вышеприведенными выводами, поскольку именно действия ответчика повлияли на волю истца при заключении договора, не являющегося специалистом ни в области кредитования, ни в области страхования.

Последнее выразилось в навязывании излишней страховой услуге, выгодной лишь для ответчика и убыточной для истца.

Таким образом, убытки истца в размере оплаченной суммы за страхование в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, вследствие чего Халимов И.А. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Халимова И.А. в части взыскания расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность носит общий характер и выдана для представления интересов истца в любых органах и организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халимова И.А. к Акционерному обществу "Меткомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п.9, 11.3-11.3.3 кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халимовым И.А. и Акционерным обществом "Меткомбанк", в части оплаты страховой премии по договору страхования.

Взыскать с Акционерного общества "Меткомбанк" в пользу Халимова И.А. <данные изъяты> руб. - сумма незаконно удержанных средств по оплате страховой премии, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Меткомбанк" в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                                                                                                      А.Г.Хасанов