Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-3121/2011;) ~ М-2706/2011 от 17.08.2011

Дело №2-106/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. (Наименование7) в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.

с участием истца Гросмана В.А., его представителя, действующего на основании ордера, адвоката Смирновой Н.Г., ответчика Гусева В.Б., его представителя, действующего на основании доверенности, Васькина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гросмана В.А. к Гусеву В. Б. и ООО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

                                           У с т а н о в и л:

    Гросман В.А. обратился в суд с иском к Гусеву В.Б. о взыскании 95209,38 рублей материального ущерба. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля (Марка3) г.н. (№) и автомобиля (Марка2) г.н. (№), принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан Гусев В.Б., на которого наложено административное взыскание. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 190870 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО (Наименование5), то 120000 рублей подлежит выплате страховщиком. В остальной части 70870,20 рублей вред должен быть возмещен самим причинителем вреда, то есть Гусевым В.Б. Истец также просит возместить за счет ответчика его расходы, вызванные ДТП: на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП 1700 рублей, на услуги по разборке передней панели и снятию двигателя для проведения экспертизы 3000 рублей и 1500 рублей, на оплату телеграмм ответчику в целях уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля 46,20 рублей и 237,15 рублей, на проведение независимой технической экспертизы 1400 рублей, на хранение поврежденного автомобиля на стоянке с (ДД.ММ.ГГГГ) (11 дней) до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно 12709,68 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления 3500 рублей (л.д. 5-7 Т.1).

    Определениями Коминтерновского районного суда г.(Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО (Наименование5), застраховавшее гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства Гусева В.Б. (л.д. 59-62, 72-107 Т.1), а также Гросман В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

    В дальнейшем ООО (Наименование5) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ООО (Наименование5) страхового возмещения 120000 рублей, неустойки в размере 49763,95 рублей, о взыскании с Гусева В.Б. 104519,95 рублей в счет причиненного материального ущерба, включая услуги эвакуатора 1700 рублей, расходы на экспертизу 4500 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре 246,15 рублей и 237,15 рублей, почтовые расходы 46.20 рублей, расходы на экспертизу 1400 рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля 28709,68 рублей (л.д.45-49,57-58, 89 Т.2).

    В судебном заседании истец и его представитель Смирнова Н.Г., действующая на основании ордера (л.д.46 Т.1), иск поддержали.

Ответчик Гусев В.Б. и его представитель Васькин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.135 Т.1), против иска возражают.

Представители ответчика ООО (Наименование5), третье лицо Гросман В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85-87 Т.2).

    Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: (Марка3) г.н. (№), принадлежащего Гросману В.А. на праве собственности (л.д.13 Т.1), под управлением Гросмана В.В., и (Марка2) г.н. (№), принадлежащего Гусеву В.Б. под управлением его же, в результате которого были причинены автомобилям повреждения, а пассажиру (ФИО3) легкий вред здоровью, что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 11,147 -222 Т.1 ).

    Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гусев В.Б., который допустил в условиях гололеда занос своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для в встречного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, был признан виновным в нарушении п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ и на основании ст.12.24 ч.1 КОАП привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 149 Т.1).

    Согласно заключению ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка3) г.н. (№) с учетом износа составляет 190870,20 рублей (л.д. 15-23 Т.1).

      В ходе судебного разбирательства ответчик Гусев В.Б. и представители страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, настаивали на том, что выезд на сторону встречного движения, где двигался автомобиль истца, и столкновение с ним, произошло по независящим от Гусева В.Б. обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда и несоразмерности ущерба лежит на ответчике.

Статья 1067 ГК РФ:

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гусева В.Б. в столкновении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), повлекшем причинение повреждений автомобилю истца и иные убытки, также как и наличие обоюдной вины участников ДТП, действия их в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

    Гусев В.Б. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) двигался по виадуку по <адрес> со скоростью около 50 км.ч. в крайнем левом ряду по своей полосе. При подъеме на виадук увидел столкнувшиеся автомобили (Марка5) и (Марка4), у которых были включены аварийные фары, но не был установлен знак аварийной остановки, и сразу начал тормозить, был гололед и машину вынесло на встречную полосу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на граждан, которые не выставили знак аварийной остановки (л.д.55-56 Т.1).

Представитель ООО (Наименование8) пояснил, что вины Гусева В.Б. в выезде на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, нет. Когда Гусев В.Б. поднимался на мост, то уже произошедшую аварию он не видел, аварийного знака не было, когда он обнаружил препятствие перед собой в виде стоявших автомобилей, то предпринял резкое торможение и автомобиль вынесло на полосу движения Гросмана (л.д.117 Т.1).

    Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием иных транспортных средств подтверждается фотоматериалами (л.д.108-109 Т.1), справкой о ДТП (№), согласно которой в 20 часов 10 минут в г.<адрес> произошло столкновение автомобиля (Марка1) г.н. (№): под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка5) г.н. (№) под управлением (ФИО2) (л.д.      ).

    Истец Гросман В.А. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял его сын, но он сам приехал на место через 10 минут после столкновения, потому что ему позвонил сын, и видел, что никакого тормозного пути на стороне движения Гусева не было, при этом в это время осадков тоже не было, на дороге была видна разметка (л.д.37 Т.1).

Гросман В.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) ехал в центр города, остановился на светофоре на пересечении <адрес> в среднем ряду, на зеленый свет начал движение, проехав перекресток перестроился в левый ряд, скорость была 30-40 км.ч., и поравнявшись с стоявшими на встречной полосе после ДТП автомобилями столкнулся в лоб с Гусевым В.Б., который резко свернул на его полосу. Гросман В.В. тормозного пути Гусева не видел, считает, что Гусев, двигаясь в среднем ряду, решил выехать на встречную полосу, чтобы объехать столкнувшиеся машины, вместо того, чтобы объехать их перестроившись в крайний левый ряд на своей полосе. Гросман В.В., когда увидел движущийся на встречу автомобиль Гусева, стал поворачивать влево, поскольку хотел уйти от столкновения и видел, что крайний левый ряд на встречной полосе свободен, но не удалось, после удара машину закрутило и развернуло, пассажиры, находящиеся в машине ударились об лобовое стекло, впереди стоявшее кресло, а сам Гросман В.В. об руль. После ДТП Гусев говорил, что его занесло, что он не смог затормозить, со схемой был согласен. У других столкнувшихся автомобилей фары горели и был выставлен знак аварийной остановки. Пока ждали сотрудников шел снег. По следам автомобиля Гусева было видно, что он свернул на встречную полосу до аварийного знака, за 10-20 м. до аварии (л.д.118-123 Т.1).

    Свидетель (ФИО6) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он попросил Гросмана А.В. отвезти его домой из <адрес> в центр, на виадуке произошло столкновение с машиной Гусева, в результате которого у него были повреждена ноги, так как он сидел на заднем пассажирском кресле и при ударе они зажались сиденьем. Свидетель на дорогу почти не смотрел, внезапно увидел на встречной полосе автомобиль и произошел удар. После ДТП через 10 минут свидетеля забрала скорая помощь (л.д.124-127 Т.1).

    Свидетель (ФИО5) показал, что ночью в апреле он видел ДТП, произошедшие на виадуке. Очевидцем он не был, подъехал, когда автомобили истца и ответчика уже столкнулись, он предложил Гусеву свой мобильный телефон, чтобы вызвать ГАИ, так его телефон разрядился. При этом свидетель видел, что на встречной полосе также стоят столкнувшиеся автомобили, но аварийных знаков у них выставлено не было. Свидетель пояснил, что в тот день, несмотря на позднее время, движение было интенсивное, погода холодная, а дорога скользкая (л.д.128-131 Т.1).

Свидетель (ФИО1) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) двигаясь по средней полосе с ост.Застава в сторону <адрес> примерно около 20 часов допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем (Марка5) белого цвета, в чем был признан виновным. После столкновения свидетель остановился и включил аварийные огни, аварийный знак был выставлен от автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Своего знака у него не было, водитель Тойоты предупредил, что за это может быть штраф и знакомые привезли ему знак где то через 2 часа после ДТП. После этого произошли еще 2 ДТП на виадуке, в том числе с участием сторон. К свидетелю никто не подходил и каких либо претензий не предъявлял. Дорога была чистая, снега не было, только асфальт (л.д.139 Т.1).

Свидетель (ФИО4) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) видел столкновение двух автомобилей (Марка3) и (Марка2), остановился и предложил водителям свою помощь. Водитель автомобиля (Марка3) объяснил, что не справился с управлением. На мосту стояли также столкнувшиеся (Марка1) и (Марка5), на расстоянии 15-20 шагов от (Марка1) был выставлен знак аварийной остановки, дорога была чистая, была видна разметка, снега на дороге не было (л.д.139 Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.(Наименование7) от (ДД.ММ.ГГГГ) для определения наличия или отсутствия вины обоих водителей по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертам (Госорган1).

Согласно заключению экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ): водитель автомобиля (Марка3) должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; а водитель автомобиля (Марка2) в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в соответствии с п.9.2 ПДД 9.2: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Предотвращение столкновения ТС зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от выполнения каждым из них требований ПДД. Возможными причинами выезда автомобиля (Марка2) под управлением Гусева В.Б. на полосу встречного движения, где произошло столкновение, могло послужить различное качество сцепления шин с дорожным покрытием, а также не соблюдение скоростного режима, предписываемого п.10.1 ПДД. В связи с отсутствием следов торможения, оснований утверждать, что автомобиль (Марка2) выехал на полосу встречного движения в процессе торможения, у эксперта нет. При торможении автомобиль должен был остаться на своей полосе движения: в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40км/ч автомобильное транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гросмана В.А. (Марка3) г.н. (№) с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), причиненных при столкновении его с автомобилем (Марка2) г.н. (№) под управлением Гусева В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 187680,77 рублей (л.д.3-32 Т.2).

    В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Возражений против представленного заключения сторонами не представлено.

    Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца, его автомобилю, причинен (ДД.ММ.ГГГГ) в результате неправомерных действий Гусева В.Б., который, не обеспечив скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, и обнаружив препятствие на своей стороне движения допустил выезд на встречную полосу, что повлекло взаимодействие транспортных средств. Ссылка на то, что Гусев В.Б. действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения большего вреда третьим лицам, и не имел технической возможности предотвратить столкновение, не обоснованна. Суд считает вину ответчика в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба Гросману В.А. установленной.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Гусева В.Б. застрахована ООО (Наименование5).

Доказательств выплаты страхового возмещения страховщиком не имеется.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Каких либо возражений против определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 187680,77 рублей, от ответчиков не поступило.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 2.2: к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка3), (ДД.ММ.ГГГГ), приобретался Гросманом В.А. в ООО (Наименование1) за сумму 233000 рублей (л.д.106-107 Т.2). Суд предлагал представителю ООО (Наименование5) представить доказательства, подтверждающие, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость этого ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что влечет определение размера убытков по действительной стоимости имущества (л.д.л.д.56 об., 82-84 Т.2). Таких доказательств не было представлено, представители страховщика от явки в суд уклонились.

Таким образом, требования Гросмана В.А. о взыскании в его пользу 120000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховщику ООО (Наименование5) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пояснений Гросмана В.А. и его представителя с заявлением в страховую компанию они обратились (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в сообщении ООО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которого истец не отрицает, виновник ДТП обратился с заявлением к страховщику и рассмотрение заявления Гросмана В.А. приостанавливается до решения суда в соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 (л.д.105 Т.2). Пункт 74: Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку на заявление потерпевшего страховщик причинителя вреда ответил письмом о приостановлении выплаты в пределах установленного в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, нельзя считать, что им была допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок. Уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в т.ч. и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ, а заявление Гросмана В.А. о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах этого срока, оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется. С момента поступления иска в суд как сам Гусев В.Б. так и страховщик оспаривали вину в причинении ущерба, в этих целях по ходатайству страховщика в рамках гражданского дела была назначена экспертиза. Установление судом в данном случае виновности Гусева В.Б. в причинении ущерба и обязанности страховщика исполнить обязательства по полису ОСАГО не вступает в противоречие с решением страховой компании по приостановлению выплат.

Оснований для удовлетворения требований Гросмана В.А. в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о взыскании оставшейся суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля 67680,77 рублей (187680,77 рублей -120000 рублей), а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, проведение оценки поврежденного автомобиля 1400 рублей и частичную разборку автомобиля для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), на направление телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.15-28 Т.1), правильно заявлены к причинителю вреда Гусеву В.Б., управлявшему источником повышенной опасности на законном основании.

Факт оплаты услуг ООО (Наименование2) по проведению независимой технической экспертизы с проведением осмотров (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается соответствующей квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1400 рублей (л.д.15-23 Т.1). Поскольку при первоначальном осмотре ТС экспертом ООО (Наименование2) были описаны внешние повреждения и сделано предположение о скрытых повреждениях, то у истца возникла необходимость частичной разборки передней панели и снятии двигателя, за что им было оплачено ИП (ФИО7) 3000 рублей и 15000 рублей (л.д.25 Т.1). Вторичный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) произведен после разборки ТС, о чем прямо указано в Акте осмотра (№) (л.д.17-18 Т.1). В целях извещения о датах осмотра Гусева В.Б. истцом были направлены телеграммы надлежащего содержания, услуги ОАО (Наименование4) были оплачены в сумме 237,15 рублей и 246,15 рублей (л.д.26). (ДД.ММ.ГГГГ) было также оплачено 1700 рублей за услуги эвакуатора, а именно была произведена погрузка и выгрузка автомобиля (Марка3) (№) и перевозка его эвакуатором с <адрес>, что отражено в Акте на оказанные услуги от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО8) (л.д.24-24об.). Указанные расходы истец вынужден был нести в связи с повреждением его имущества по вине Гусева В.Б., соответственно убытки истца в общей сумме 8083,30 рублей подлежат с него взысканию, как и часть стоимости восстановительного ремонта 67680,77 рублей.

Требования в части взыскания расходов на хранение автотранспортного средства на платной стоянке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме 28709,68 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных квитанций поврежденный автомобиль Гросмана В.А. находился на платной стоянке ООО (Наименование3). Истец является работником ООО (Наименование3) (л.д.35 Т.1, 50-53 Т.2). Необходимость помещения ТС на платную стоянку ничем не подтверждена. Причинно следственной связи между такими расходами и неправомерными действиями ответчика по повреждению имущества не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу Гросману В.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании ст.333.19 НК РФ с ООО (Наименование5) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей (120000 рублей -100000 рублей/ 100 % х 2% + 3200 рублей), а с Гусева В.Б. 2473 рубля (67680, 77 рублей + 8083,30 рублей) – 20000 рублей /100% х 3% ) + 800 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно в сумме 29500 рублей (л.д.90-91 Т.2). Возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности в части несения судебных расходов не предусмотрена законом.

В подтверждение расходов Гросман В.А. представил Договоры об оказании юридической помощи, заключенные им с адвокатом Смирновой Н.Г., от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) о составлении искового заявления на сумму 3500 рублей и 2500 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) о представлении интересов в 4 судебных заседаниях на сумму 4000 рублей каждый, от (ДД.ММ.ГГГГ) о представлении интересов в двух судебных заседаниях на общую сумму 5000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) о представлении интересов в судебном заседании на сумму 2500 рублей, а также соответствующие квитанции филиала (Наименование6) <адрес> на общую сумму 29500 рублей (л.д.92-104 Т.2).

Адвокат Смирнова Н.Г., действуя на основании ордера (л.д.46 Т.1), участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, степени участия в них представителя истца. Иск Гросмана В.А. суд удовлетворяет к обоим ответчикам, следовательно, расходы подлежат взысканию с каждого из них. Поскольку требования к страховщику были заявлены только (ДД.ММ.ГГГГ), то с ООО (Наименование5) подлежит взысканию сумма 6250 рублей, из которых 2500 рублей расходы на составление уточненного искового заявления, 3750 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 50% от стоимости каждого, то есть ? от 2500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Гросмана В.А. с Гусева В.Б. в сумме 23250 рублей, из которых 3500 рублей за составление искового заявления, по 4000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), и по 1250 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Гросмана В.А. к Гусеву В. Б. и ООО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование5) в пользу Гросмана В.А. 120000 рублей страховое возмещение, 6250 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 126250 рублей.

Взыскать с ООО (Наименование5) государственную пошлину в доход бюджета 3600 рублей.

Взыскать с Гусева В. Б. в пользу Гросмана В.А. 67680,77 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8083,30 рублей убытки, 23250 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 99014,07 рублей.

Взыскать с Гусева В. Б. государственную пошлину в доход бюджета 2473 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Гросмана В.А. к Гусеву В. Б. и ООО (Наименование5) о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина