Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-3303/2014;) ~ М-3209/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-326/2015                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием истца Имайкиной Ж.А.,

представителя истца – Казаковой Л.А., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «КПД» – директора Ноговицына В.А., действующего на основании Устава и приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имайкиной Ж.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Имайкина Ж.А. обратились к ответчику ООО «Торговый дом «КПД» с иском о взыскании неустойки в размере 199 028 рублей 08 копеек за период с 13 февраля по 04 августа 2014 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование предъявленных требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительства № Н-11/6 от 15 марта 2013 года ООО «Торговый дом «КПД» обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года, а также передать квартиры в жилом доме не позднее 90 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 13 февраля 2014 года. В силу договора уступки права требования (цессии) от 13 марта 2014 года, заключённого с ООО «ПРОФИТ» к ней перешло право требования двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право требования принадлежало ООО «ПРОФИТ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключённому с ОАО «СтройПанельКомплект». Она выполнила обязательства, принятые по договору уступки права требования, однако указанная квартира была передана ей только 04 августа 2014 года. На основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» она вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ее претензия, направленная в адрес ответчика с требованием добровольной оплаты просрочки за неисполнение условий договора, оставлена без удовлетворения. Согласно договору участия в долевом строительстве цена данного договора составляет 2 103 896 руб.06 коп. (<данные изъяты>.). С сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Период просрочки составляет 172 дня (с 13 февраля по 04 августа 2014 года). Следовательно, размер неустойки составляет 199 028 руб. 08 коп. (2 103 896 руб.06 коп. х 8, 25 % х 1/150 х 172). Просрочка в передаче квартиры причинила ей моральные страдания в виде переживаний о сроке передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, необходимости внесения платы за аренду квартиры. Она имеет на иждивении двух детей, возвращает кредит, полученный на приобретение указанной квартиры. Размер причинённого ей морального вреда определяет в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец Имайкина Ж.А. и её представитель Казакова Л.А. просили об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик не предлагал внести изменение в договор относительно срока передачи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «КПД» Ноговицын В.А. не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск, пояснил, что в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлялось письменное уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого домка и предложение об изменении договора, данное уведомление получено 20 декабря 2013 года. ОАО «СтройПанельКомплект» как цедент по договору уступки права требования было обязано передать всю информацию по строительству объекта, в том числе об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Информация об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию была опубликована на сайте застройщика. Имайкина Ж.А. добровольно приобрела право на квартиру, находящуюся на объекте, срок сдачи которого в эксплуатацию нарушается. Срок передачи квартиры истцу истек 20 мая 2014 года, квартира была передана Имайкиной Ж.А. 04 августа 2014 года. При таком положении неустойка может быть рассчитана за период с 21 мая по 04 августа 2014 года, при расчёте неустойки должна учитываться сумма в размере <данные изъяты> рублей, за которую Имайкина Ж.А. приобрела право требования квартиры. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда вынужденностью проживания в квартире на основании договора аренды и необходимостью внесения платы за аренду квартиры, однако документально не подтверждает данные обстоятельства. По состоянию на 13 марта 2014 года Имайкина Ж.А. имела регистрацию места жительства, что опровергает утверждение истца о поиске квартиры для проживания до получения построенной квартиры.

    Третьи лица ООО «ПРОФИТ» и ОАО «СтройПанельКомплект» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «КПД» является действующим юридическим лицом, что следует из сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и Устава (л.д.25-31, 41-53).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    15 марта 2013 года между ООО «Торговый дом «КПД» (Застройщиком) и ОАО «СтройПанельКомплект» (Участником долевого строительства) заключён письменный договор участия в долевом строительстве № Н-11/6 (л.д.18-23).

    Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующей отметки о проведении государственной регистрации договора, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из указанного договора следует, что:

Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1 договора);

объектом долевого строительства признаётся квартира, входящая в состав многоквартирного жилого дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 2.2 договора);

Застройщик обязан выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца третьего квартала 2013 года (пункт 4.1 договора);

срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в течение девяноста рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию (пункт 4.2 договора);

в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Застройщик направляет Участнику долевого строительства дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передаёт подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ОАО «СтройПанельКомплект» (Цедент) передало ООО «ПРОФИТ» (Цессионарию) право требования от ООО «Торговый дом «КПД» передачи квартир, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № в данном жилом доме, что следует из договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года (л.д.15-17).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующей отметки о проведении государственной регистрации договора, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ОАО «СтройПанельКомплект» уведомило ООО «Торговый дом «КПД» о состоявшейся уступке права требования квартир, переходе права требования к ООО «ПРОФИТ», что подтверждается письменным уведомлением и распиской в его получении от 10 июля 2013 года.

Таким образом, с 10.07.2013г., ООО «Торговый дом «КПД» было уведомлено о переуступке прав требования от ОАО «СтройПанельКомплект» к ООО «ПРОФИТ».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13 марта 2014 года Имайкина Ж.А. (Цессионарий) получила от ООО «ПРОФИТ» право требования передачи двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объёме и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве № Н-11/6 от 15 марта 2013 года, за плату в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1 и 8 данного договора) (л.д.14).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из соответствующей отметки о проведении государственной регистрации договора, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Имайкина Ж.А. исполнила обязанность по оплате права требования, полученного на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 марта 2014 года, что следует из справки, выданной ООО «ПРОФИТ» (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд установил, что с 13 марта 2014 года к Имайкиной Ж.А. перешли права Участника долевого строительства, в том числе право требовать от ООО «Торговый дом «КПД» передачи указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал о том, что с 13 марта 2014года они знали о переуступке права требования по договору долевого строительства к Имайкиной Ж.А.

04 августа 2014 года Имайкина Ж.А. получила от ООО «Торговый дом «КПД» во владение и пользование квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом – передачи квартиры (л.д.10).

Указанное обстоятельство не отрицалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

24 октября 2014 года право собственности Имайкиной Ж.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права и соответствующего разрешения следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получено 01 августа 2014 года (л.д.54-55).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года, суд считает, что истечение срока исполнения ООО «Торговый дом «КПД» обязанности по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства определяется датой 11 февраля 2014 года, поскольку течение данного срока начинается с 01 октября 2013 года (следующий день после окончания срока исполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома и введения его в эксплуатацию (не позднее конца третьего квартала 2013 года, то есть не позднее 30 сентября 2013 года) и оканчивается по истечении 90 рабочих дней.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.07.2014 года выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>, срок действия до 30.08.2014 года. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 4.06.2014 года.

01.08.2014 года выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома <адрес> в эксплуатацию (л.д.54-55).

Ответчик ООО «Торговый дом «КПД» не представило доказательства уведомления Имайкиной Ж.А. и ООО «ПРОФИТ» о невозможности передачи жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, и предложение об изменении договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе достижения соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что такое уведомление Имайкиной Ж.А. и ООО «ПРОФИТ» не направлялось.

Документы, представленные ответчиком, указывают на то, что уведомление о невозможности передачи жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, и предложение об изменении договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства фактически направлялось ОАО «СтройПанельКомплект» 17 декабря 2013 года, несмотря на то, что 10 июля 2013 года ООО «Торговый дом «КПД» было извещено о переходе прав участника долевого строительства к ООО «ПРОФИТ» (л.д.56-57).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ООО «Торговый дом «КПД» не представило доказательства, подтверждающие, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности по направлению Участнику долевого строительства предложения об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

При таком положении суд считает, что ООО «Торговый дом «КПД» допустило виновное нарушение срока передачи Участнику долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

06 ноября 2014 года ООО «Торговый дом «КПД» получило претензию Имайкиной Ж.А. с требованием уплатить пеню в размере 199 028 рублей за 172 дня просрочки в передаче квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской в получении претензии (л.д.9).

Согласно ответу на указанную претензию ООО «Торговый дом «КПД» отклонило требования Имайкиной Ж.А., обосновав отказ исполнением обязательств перед заявителем и возможностью изменения срока ввода дома в эксплуатацию на срок не более двух кварталов, предусмотренной договором (л.д.8).

Суд находит, что поскольку право требования передачи жилого помещения возникло у Имайкиной Ж.А. 13 марта 2014 года на основании договора уступки права требования (цессии), она имеет право требовать от Застройщика (ООО «Торговый дом «КПД») уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, исчисляемой по дату получения квартиры во владение и пользование.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13 марта 2014 года Имайкина Ж.А. приобрела право требования передачи жилого помещения за плату в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, цена договора должна определяться данной величиной, а не суммой 2 103 896 рублей 06 копеек, указанной истцом в расчёте взыскиваемой пени, поскольку истец не уплачивала денежную сумму в размере 2 103 896 рублей 06 копеек за право требования квартиры и применение большей величины приведёт к неосновательному обогащению истца, что противоречит общим началам и принципам гражданского права, в том числе принципам справедливости, разумности и добросовестности.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с расчётом размере неустойки (пени) в размере 199 028 рублей 08 копеек, представленным истцом, поскольку истец неправильно определил цену договора. Суд находит, что правильным является следующий расчёт неустойки (пени): 1 <данные изъяты> рублей х 172 дня х 8,25 % : 150 : 100 = 180 686 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ООО «Торговый дом «КПД» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки, требуемая истцом является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности длительности его неисполнения, поскольку в момент приобретения права требования квартиры Имайкина Ж.А. не могла не знать о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию, указанный в договоре участия в долевом строительстве, нарушен. При этом суд также учитывает, что права истца до 13.03.2014года действиями ответчика не нарушались, поскольку до этого времени истец не была стороной договора участия в долевом строительстве, также учитывается период и причины просрочки сдачи дома в эксплуатацию, сумма договора, заключенного с истцом.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 110 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил, что ответчик ООО «Торговый дом «КПД» допустило виновное нарушение прав Имайкиной Ж.А. как потребителя, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры потребителю, и считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 300 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учётом характера причиненных Имайкиной Ж.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Торговый дом «КПД» не удовлетворило в добровольном порядке требование Имайкиной Ж.А. об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей (неустойка в размере 110 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Торговый дом «КПД» в пользу Имайкиной Ж.А., составляет 60 000 рублей (120 000 рублей : 2).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При подаче иска Имайкина Ж.А. как потребитель не уплачивала государственную пошлину. Иск подан 29 декабря 2014 года.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (3 200 руб. + 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имайкиной Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД» в пользу Имайкиной Ж.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Справка

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2015 года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.