Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-510/2019 (2-8479/2018;) ~ М-8185/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-510/ 2019

по иску Кузнецовой Ирины Юрьевны к ИП Ковалеву Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

установил:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву С.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 91 013 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день вынесении решения суда, убытков в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 22.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 933. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в товарной накладной. В соответствии с п. 2.2. договора, цена товара составила 91 013 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме и в сроки, установленные сторонами. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев. Товар был доставлен истцу 24.08.2018. Товар был доставлен не в полной комплектации и не в соответствии с заказом. 27.08.2018 ответчик товар забрал, чтобы заменить на соответствующий договору. 01.09.2018 товар был повторно доставлен. Товар был тот же самый и опять с недостатками. 03.09.2018 ответчик начал монтаж кухонного гарнитура, в процессе которого были обнаружены недостатки: кухонный гарнитур изготовлен из ЛДСП, а не из МДФ как согласовано в заказе № 933; цвет верхней части фасада не соответствует указанному в спецификации - белый металик 101-6 TDW, так как отличается от витринного образца выбранного при оформлении заказа. Кроме того, материал на белых фасадах (вверху) по качеству не соответствует заказанному, (не соответствует образцам) имеются отливы, переливы цвета, наплывы краски в виде дорожки, а также на фасаде, имеются видимые глазу царапины; выдвижные механизмы работают с заеданием; на фасадах с внутренней и внешней стороны имеются многочисленные повреждения (пп. 266, 247, 253 ГОСТ 20400-2013); кромки деталей острые, необработанные (п. 256 ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства); посудомоечная машина не вошла в предусмотренную для неё нишу, в результате чего стоит на полу, тогда как весь кухонный гарнитур установлен на декоративные хромированные ножки. В результате чего нарушен внешний вид, произошло удорожание товара из-за необоснованного применения хромированных ножек; столешница побитая, имеются царапины. Кромки обработаны неровно внешний вид нарушен (пп. 277, 271 ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства); панель стеновая имеет многочисленные повреждения; в месте ниши под вытяжку панель отсутствует, не соответствие эскизу и заказу № 933; внизу мойки по эскизу должны быть две дверцы, а сделана одна, при этом при открывании ручка дверцы бьет фасад посудомоечной машины, что является отклонением от условия заказа № 933 и габаритных размеров; общее количество недостающих фасадов 7 штук, что не соответствие эскизу и заказу № 933; в местах стыка навесных шкафов нет фасада в виде фальшпанели, вместо них установили подпиленные фасады, снятые с подпиленных верхних и нижних шкафов, что не соответствие эскизу и заказу № 933; шкафы и фасады подпилены с права со стороны холодильника, так как холодильник не входил. После того как холодильник вошёл, шкафы снова пришлось подпиливать, так как дверь холодильника не открывалась. В среднем гарнитур подпилен на 150 мм, что не соответствие эскизу и заказу № 933; отсутствуют полки в верхнем левом шкафу, что не соответствие эскизу и заказу № 933; под покрывающей пленкой имеются царапины и вмятины; в местах креплениях дверных ручек имеются вмятины. В связи с выявленными недостатками, истцом не был подписан акт приема-передачи товара. 20.09.2018 ответчику была вручена претензия, в которой истец отказывается исполнения договора и требует возврата денежных средств в размере 91 013 руб. В своем ответе от 04.10.2018 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. С данным отказом истец не согласна и считает его необоснованным. За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 22.10.2018 составил 19 112,73 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что кухня ей была предоставлена ненадлежащего качества, считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, считает, что товар предоставленный истцу надлежащего качества, монтаж недостоющих фасадов не произведен ввиду не допуска истицей сотрудников ответчика для доработки изделия.

Представитель 3 лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3- лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 22.07.2018 между Кузнецовой И.Ю. и ИП Ковалевым С.Л. был заключен договор купли-продажи № 933, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар в виде набора кухонной мебели «Меркурий». Стоимость товара по данному договору составляет 91 013 рублей.

Ответчик по договору обязался предоставить товар истцу на склад в г. Копейск в срок не позднее 21 рабочего дня со дня заключения договора. Из пункта 3.2. договора следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами истца, либо, по соглашению, силами ответчика за счет истца после оплаты всей суммы, предусмотренной договором. Условия доставки товара (день, время, адрес) оговариваются сторонами.

Истцом произведена оплата товара в полном размере, что подтверждается кассовым чеком, накладной и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что набор кухонной мебели «Меркурий» был доставлен истцу 01.09.2018, сбор кухонной мебели был начат 03.09.2018.

22.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, вывоза кухонного гарнитура из квартиры истца.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из заключения эксперта №RU- 00031, составленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что в наборе кухонной мебели имеются дефекты производственного характера и приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как значительные, малозначительные и устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни составила 75 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, в товаре имеются дефекты производственного характера классифицируются как значительные, малозначительные и устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни составила 75 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежнфе средства в размере 91 013 рублей.

В связи с тем, что после получения претензии от истца ответчик не возвратил истцу оплаченные денежные средства, суд считает, что в соответствии со статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер неустойки за период с 03.10.2018 по 09.04.2019 составляет 91 013х 1% х 189= 172 014, 57. Размер неустойки не может превышать цены договора, т.е. 91 013. В судебном заседании истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен
в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных
с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности
и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 71 506, 50 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 5 000 рублей. С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 320, 26 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ИП Ковалева Сергея Леонидовича в пользу Кузнецовой Ирины Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 91 013 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 71 506, 50 рублей.

    В остальной части иска Кузнецовой Ирине Юрьевне- отказать.

Взыскать с ИП Ковалева Сергея Леонидовича госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 320, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 апреля 2019 года