Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2021 ~ М-2025/2021 от 13.04.2021

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. М. к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.1984г. на основании приказа <номер обезличен> от 01.12.1984г. Соколов В. М. принят в Ставропольский ордена Дружбы народов государственный педагогический институт (в настоящее время - ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») на должность учебного мастера.

09.01.2013г. истец переведен на должность коменданта. С 03.03.2014г. и вплоть до увольнения 19.02.2021г. работал в должности коменданта корпуса <номер обезличен> сектора «Центр» отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории эксплуатационно-хозяйственного управления.

Замечаний со стороны руководства по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Соколову В.М. за много лет работы в СКФУ не поступало. К дисциплинарной и иной ответственности не привлекался. В марте 2018 года был награжден грамотой за активное участие в профсоюзной жизни университета.

В ноябре 2019 года в СКФУ сменилось руководство. В связи с необоснованными претензиями по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также постоянно поступающими в адрес истца угрозами увольнения, он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В день увольнения <дата обезличена>, находясь на амбулаторном лечении заболевания, Соколов В.М, прибыл в управление кадрового администрирования СКФУ с целью получения трудовой книжки. Однако, по неизвестной истцу причине, директор по эксплуатационно-хозяйственной работе Шинкаренко Н.Ф. попросил его не увольняться, несмотря на напряженные отношения с новым руководством СКФУ, Соколов В.М. решил остаться работать, так как в его возрасте трудоустроиться на новую работу проблематично, кроме того, истец полагал, что отношения с руководством наладятся, поскольку он человек бесконфликтный, исполнительный и дисциплинированный.

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию (приказ <номер обезличен>/л от <дата обезличена>), была признана недействительной на основании приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> Соколов В.М. продолжил работать в СКФУ, при этом с 27.07.2020г. по 21.08.2020г. находился на больничном.

В связи с вышеуказанным увольнением Соколова В.М., являвшегося материально-ответственным лицом, ответчиком назначена инвентаризация, которая прошла с многочисленными нарушениями. По итогам инвентаризации истцу незаконно вменили в вину недостачу в размере 337 916,79 руб.

В настоящее время в Промышленном районном суде <адрес обезличен> рассматривается гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» к Соколову В. М. о взыскании с работника материального ущерба.

После того, как истец приступил к работе 22.08.2020г. нападки руководства - советника проректора по АР Путинцевой А.В. и заведующего сектором «Центр» отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территорий эксплуатационно-хозяйственного управления Синьковым В.Н., участились. При этом истец никогда и ни с кем в открытые конфликты не вступал, личных неприязненных отношений не имел, должностные обязанности исполнял так же, как и раньше - надлежащим образом. При поступлении каких-либо замечаний незамедлительно старался исправиться, так как работой в СКФУ дорожил.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, комиссией выявлены нарушения истцом должностной инструкции и составлены следующие документы: акт от 14.10.2020г. о нарушении п. 2.2 должностной инструкции: в коридорах и на лестницах правого крыла 1,3,4 этажей обнаружен мусор, пыль, пучки волос; отсутствует туалетная бумага и жидкое мыло в туалетах 2 и 3 этажей; акт от 16.11.2020г. о нарушении п. 2.5 должностной инструкции: в санузле 3-го этажа отсутствует мыло; акт от 04.12.2020г. о нарушении п.п. 2.2, 2.5 должностной инструкции: некачественное проведение уборки мест общего пользования корпуса <номер обезличен>, а именно наличие пыли на горизонтальных поверхностях, мелкого мусора; акт от 16.12.2020г. о нарушении п.п. 2.2, 2.5 должностной инструкции: в санузлах 3 этажа плохо проведена уборка (пыль, мелкий мусор); не работает дозатор для мыла.

Ни разу к участию в проведении проверок и установлению указанных нарушений истец не привлекался.

По требованию от 21.12.2020г. представил объяснительную записку от 23.12.2020г., в которой разъяснил, что в корпусе ежедневно проводится влажная уборка всех помещений (коридоров, лестниц и туалетов). Уборка делается один раз в день в утреннее время, поэтому к концу рабочего дня может появиться мусор в помещениях корпуса, который на следующий день утром устраняется. Касательно испорченного дозатора для мыла истец поясняет, что он был заменен на новый в возможно короткий срок. Считает, что нет оснований полагать, что он не справляется с должностными обязанностями.

Вместе с тем, согласно выписке из заключения о результатах служебной проверки от 25.12.2020г. комиссия по проведению служебной проверки предложила рассмотреть вопрос о применении в отношении Соколова В.М. мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на основании приказа <номер обезличен>/л от 31.12.2020г. в отношении истца за нарушение п. 3.1 трудового договора, п.п. 2.2, 2.5 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец искренне был убежден, что ответчик не прибегнет к столь необоснованной и несоразмерной проступку мере наказания. В противном случае подал бы заявление об увольнении по собственному желанию, как это было в июле 2020 года. Запись, внесенная в трудовую книжку об увольнении по инициативе работодателя в связи с неисполнением трудовых обязанностей, является незаконной и лишает истца возможности подыскать работу, соответствующую его квалификации.

В связи с нахождением истца в депрессивном состоянии по поводу произошедшего увольнения, а также с его юридической неграмотностью, неспособностью самостоятельно защищать нарушенные права, неосведомленностью о сроках исковой давности по спорам об увольнении, нарушены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления Соколова В. М. к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен>/л от 31.12.2020г. о применении в отношении Соколова В. М. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен>/л от 16.02.2021г. о прекращении трудового договора с работником Соколовым В. М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Восстановить Соколова В. М. на работе в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в должности коменданта корпуса <номер обезличен> сектора «Центр» отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории эксплуатационно-хозяйственного управления. Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.02.2021г. по <дата обезличена> в размере 127461, 69 рублей. Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов В.М. его представитель Шевченко А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГАОУ «Северо-Кавказский Федеральный университет» Закаляпина Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока давности.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> полагала, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку работодателем принято не законное и необоснованное решение о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПутинцевА.В., <дата обезличена> года рождения, суду пояснил, что он является сотрудником СКФУ, состоит в должности советника проректора, рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, корпус <номер обезличен> СКФУ, в должностные обязанности свидетеля входит контроль, за состоянием помещений. Истец как сотрудник СКФУ недостаточно качественно исполнял свои должностные обязанности. Свидетелем осуществлялся визуальный обход, при обнаружении нарушений привлекался заведующий сектором, для содействия в устранении нарушений, проводились беседы с комендантами. На истца и ранее поступали жалобы, он на них не реагировал, уборщики, которые проводят влажную уборку, подчиняются непосредственно коменданту, их обязанности также закреплены в должностной инструкции. Приказом университета не регулируется смена туалетной бумаги, ее количество и сколько раз в день необходимо за этим сотруднику следить. 31 декабря был объявлен рабочим днем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Синьков В.Н., <дата обезличена> года рождения, суду пояснил, что он является сотрудником СКФУ с 2013 года, состоит в должности заведующего сектором «Центра отдела по эксплуатации зданий и сооружений эксплуатационного хозяйственного управления», рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, корпус <номер обезличен> СКФУ, в должностные обязанности входит контроль работы комендантов все корпусов находящихся по адресу <адрес обезличен>. Свидетель также пояснил, что истец недобросовестно исполнял должностные обязанности, ослабил контроль над уборщиками, так же ранее в его адрес поступали замечания от руководства. Акты о нарушении истцом должностной инструкции составлялись по жалобам сотрудников, проводились беседы. 31 декабря был объявлен выходным днем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гравова Л.А, <дата обезличена> года рождения, суду пояснила, что она является сотрудником 12 гимназии, состоит в должности специалиста по охране труда, знакома с истцом давно, он был ее руководителем, когда она подрабатывала в СКФУ уборщицей. Истец выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, строго контролировал работу уборщиков. Свидетель в апреле 2021 года, уволилась в связи с тем, что не успевала совмещать с другой рабочей деятельностью. у свидетеля рабочий график был не нормированный, она приходила, когда ее вызывали, в основном утром и вечером, также в 5 утра по договоренности приходила и занималась уборкой. Свидетель полагает, что истец уволился потому, что он устал, свидетель просила начальство его вернуть. В трудовом договоре у свидетеля установлено рабочее время с 8 часов, но по договоренности с истцом, она приходила в 5 утра, поскольку в 8 часов уже было большое количество людей, убранные участки истец проверял один раз в день, была еще дневная уборщица.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статей 67, 68, 61 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из буквального толкования приведенных норм права, с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия (должность, квалификация, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда), или с момента фактического допуска работника к работе для выполнения определенной трудовой функции (работы определенной профессии, должности) с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела установлено, что 01.12.1984г. на основании приказа <номер обезличен> от 01.12.1984г. Соколов В.М. принят в Ставропольский ордена Дружбы народов государственный педагогический институт (в настоящее время - ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет») на должность учебного мастера,

ФГАОУ ВПО "СКФУ" и Соколовым В.М. был заключен трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с которым Соколов В.М. был принят на работу по должности коменданта отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживания территорий с <дата обезличена>.

С должностной инструкцией коменданта корпуса по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории эксплуатационно-хозяйственного управления СКФУ Соколов В.М. ознакомлен <дата обезличена>.

Пунктом 3.1. трудового договора от 28.01.2013г. <номер обезличен> предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В пунктах 2.1.- 2.17. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, закреплены должностные обязанности коменданта, в том числе содержание, закрепленных за ним зданий, а также относящиеся к ним строения и окружающую территорию в надлежащем состоянии; организовывать проведение уборки и следить за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания; осуществляет контроль за соблюдением в закрепленных зданиях правил внутреннего, общественного порядка, противопожарной безопасности, санитарно-технического состояния, гигиенических норм и охраны труда.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке определенным трудовым законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка, законных приказов и распоряжений администрации и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией.

Согласно позиции ответчика, Соколов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности коменданта, которые предусмотрены должностной инструкцией, в связи с чем, к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, в результате выборочной проверки, проведенной <дата обезличена>, <дата обезличена>, 16.12.2020г., были выявлены факты нарушения Соколовым В.М. должностной инструкции, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с актом о нарушении должностной инструкции от 16.11.2020г., составленным комиссией в составе советника проректора Путинцевой А.В., заведующего сектором Синькова В.Н., специалиста управления кадрового администрирования Титовой К.А., в связи с неоднократными устными жалобами сотрудников университета на отсутствие гигиенических принадлежностей в санузлах корпуса <номер обезличен>, <дата обезличена> в 16.30 проведена проверка корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, по результатам которой выявлено отсутствие жидкого мыла в санузле 3 этажа.

Согласно акту о нарушении должностной инструкции от <дата обезличена>, составленному комиссией в том же составе в связи с неоднократными устными жалобами сотрудников университета на недостаточную уборку мест общего пользования корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которой, установлено, что на момент проверки уборка была проведена некачественно (наличие пыли на горизонтальных поверхностях, мелкого мусора).

Согласно акту о нарушении должностной инструкции от <дата обезличена> в связи с неоднократными устными жалобами сотрудников университета на отсутствие гигиенических принадлежностей и некачественной уборки в санузлах корпуса <номер обезличен>,

16.12.2020    проведена проверка санузлов 3 этажа корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которой, установлено, что на момент проведения проверки в санузлах плохо проведена уборка (пыль, мелкий мусор), не работает дозатор для мыла.

21.12.2020    коменданту учебного корпуса <номер обезличен> В.М. Соколову направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения в срок до <дата обезличена> включительно по фактам нарушений п. 2.2, 2.5, должностной инструкции.

Истцом представлена объяснительная от <дата обезличена>, на основании приказа <номер обезличен>/л от 31.12.2020г. Соколову В.М. было объявлено замечание.

В соответствии с актом от 30.12.2020г проведена повторная проверка коридоров, лестниц и туалетов корпуса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которой установлено, что на момент проверки уборка была проведена некачественно (наличие мусора, пыли на горизонтальных поверхностях и в пожарных шкафах). Кроме того, по состоянию на <дата обезличена>, выявленные нарушения устранены не были, меры по недопущению впредь подобных нарушений Соколовым В.М. не предпринимались.

03.02.2021    г коменданту учебного корпуса <номер обезличен> В.М.Соколову направлено требование о    предоставлении работником письменного объяснения в срок до <дата обезличена> включительно по фактам нарушений п. 2.2, 2.5 должностной инструкции. Комендантом корпуса <номер обезличен> Соколовым В.М. представлена объяснительная записка, в которой он не отрицает выявленные факты.

На основании приказа ректора ФГАОУ ВО СКФУ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки» в отношении коменданта учебного корпуса <номер обезличен> Соколова В.М. по выявленным фактам проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению должностных обязанностей комендантом учебного корпуса <номер обезличен> Соколовым В.М. отсутствуют, факты нарушения должностной инструкции подтверждены документами, объяснительной запиской и фотоизображениями.

Так, дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Соколову В.М. приказом СКФУ <номер обезличен>/л от 31.12.2020г по состоянию на <дата обезличена> не снято и не погашено. Ввиду чего, по результатам служебной проверки было предложено привлечь коменданта Соколова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

<дата обезличена> президиум профкома работников СКФУ на своем заседании дал мотивированное мнение по вопросу увольнения Соколова В.М. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, согласившись с увольнением истца. Мотивированное мнение оформлено в виде протокола <номер обезличен> от 11.02.2021г.

Согласно приказу <номер обезличен>/л от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», трудовой договор с Соколовым В.М. расторгнут <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом Соколов В.М. ознакомлен <дата обезличена>.

Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем, дисциплинарный проступок, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформлен одним приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/л, что не образует неоднократности совершения проступка, поскольку нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, с 1984 года по 2021 год истец работал в (СГУ)СКФУ, за столь длительный период работы, нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей у руководства не было, более того, истцу объявлялись поощрения и благодарность. В приказе о расторжении трудового договора с истцом по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истцом неоднократно и не лучшим образом выполнялись служебные обязанности, а также наличие непогашенного дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об увольнении, работодателем не было учтено отношение истца к труду с 1984 года по настоящее время, а был взят отдельный промежуток времени, непосредственно ноябрь и декабрь 2020 года, и исходя из этого вынесено решении об увольнении. Обстоятельства, указанные в трудовой книжке, а именно поощрения и благодарность адресованная истцу не получили правовой оценки при рассмотрении работодателем вопроса о расторжении трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушении вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что приказ, на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не образует неоднократность совершения проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен>/л от 31.12.2020г. о применении в отношении Соколова В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ <номер обезличен>/л от 16.02.2021г. о прекращении трудового договора с работником Соколовым В.М., в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 922.

    Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в результате незаконного увольнения за все время вынужденного прогула с 19.02.2021г. по <дата обезличена> истец был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату, обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула прямо предусмотрена ст. ст. 234 ТК РФ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определяется следующим образом, истец уволен <дата обезличена>, расчетный период для определения средней заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма начисленной заработной платы за расчетный период (без учета пособия по временной нетрудоспособности) составляет 214 058,99 рублей, количество рабочих дней (без учета дней временной нетрудоспособности) составляет 220 дней., таким образом (214 058,99 рублей : 220 дней = 972,99 рублей).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> день вынесения решения суда, с учетом количества рабочих дней и оплачиваемых нерабочих (праздничных) дней (131) средний заработок х на время вынужденного прогула, что составляет: 972,99 рублей х 131 день = 127 461,69 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 461,69 рублей в качестве среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19.02.2021г. по <дата обезличена>.

В силу части статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец получил копию приказа об увольнении, <дата обезличена> обратился в суд с исковым заявлением, тогда как в соответствии со ст. 392 ТК РФ с исковым заявлением истцу необходимо было обратиться до <дата обезличена>.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание не значительность пропуска истцом срока на подачу искового заявления, его юридическую неграмотность, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ИП Максимовым А.Г. в лице исполнителя и Соколовым В.М. в лице заказчика заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, согласно доверенности от <дата обезличена> и протоколам судебных заседаний, права и законные интересы истца в судебных заседаниях представлял Максимов А.Г.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова В. М. удовлетворить.

Восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления Соколова В. М. к ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен>/л от 31.12.2020г. о применении в отношении Соколова В. М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ <номер обезличен>/л от 16.02.2021г. о прекращении трудового договора с работником Соколовым В. М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить Соколова В. М. на работе в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в должности коменданта корпуса <номер обезличен> сектора «Центр» отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории эксплуатационно-хозяйственного управления.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.02.2021г. по <дата обезличена> в размере 127461, 69 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в пользу Соколова В. М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья     А.Д. Крикун