Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2012 ~ М-2361/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-3514/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкарина Г.А. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Шкарин Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий "наименование 1" по производству работ по расширению автодороги федерального значения "наименование 2" на территории сельского поселения ....., в том числе в виде вырубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вдоль автодороги в АДРЕС.

Шкарин Г.А. и его представитель Запольский А.М. в судебном заседании на заявлении настаивали, пояснили, что Шкарин Г.А. является собственником земельного участка жителем АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бригада "наименование 1" произвела незаконную вырубку деревьев вдоль автодороги между АДРЕС и АДРЕС, пояснив, что вырубка производится в связи с расширением автодороги. Действия по расширению дороги являются незаконными, так как отсутствует проект расширения дороги. Действия по расширению дороги и вырубке леса нарушают экологические права заявителя.

Представители заинтересованного лица "наименование 1" с требованиями Шкарина Г.А. не согласились, пояснили, что на основании государственного контракт "наименование 1" осуществляет работы по содержании автомобильных дорог федерального значения, в соответствии с предписание командира № батальона № полка ДПС ГИБДД и предписанием ОАО «наименование 3» в полосе отвода автомобильной дороги выполнялись работы оп вырубке сухостойных деревьев, деревьев находящихся в непосредственной близости от линий электроосвещения, деревьев, которые угрожают безопасности дорожного движения. "наименование 1" работы по расширению дороги не проводит, в соответствии с государственным контрактом предусмотрен ремонт участка дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах существующих геометрических параметров дороги.

Представитель заинтересованного лица "наименование 4" требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения "наименование 2", является дорогой второй категории, имеет ширину отвода от 18 до 22 м, находится на балансе "наименование 4" на праве оперативного управления, расширение дороги не планируется. В соответствии с требованиями ГОСТ полоса отвода должна быть расчищена, на санитарную вырубку в полосе отвода дороги федерального значения не требуется разрешение.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения ..... требования оставил на усмотрение суда.

Допрошенный свидетель ФИО показал, что в настоящее время им ведутся кадастровые работы по оформлению участка автомобильной дороги "наименование 2".

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" принял обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в том числе и "наименование 2". В силу п.6.1 подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на участке автомобильной дороги, взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходят обслуживаемые участки дорог, районными подразделениями ГИБДД МВД России и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых участков автомобильных дорог (л.д. 17).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД межмуниципального Управления МВД России «.....» директору "наименование 1" в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести опил деревьев, наклоненных в сторону проезжей части дороги и кустарников, закрывающих видимость технических средств организации дорожного движения на 1частке дороги с 0 по 15 км "наименование 2". Предписанием начальника ..... сетевого района ОАО «наименование 3» от ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" предписано провести работы по обрезке и вывозу веток, угрожающих падением на воздушные линии электропередач (л.д.14,15).

Согласно письма "наименование 4" земельные участки (полоса отвода) под размещение "наименование 2" были сформированы на основании решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина полосы отвода, в том числе на участке АДРЕС) составляет от 18,4 до 21,9 м. В настоящее время проводятся работы в целях государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, занятые ФАД (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "наименование 1" проводилась вырубка деревьев и кустарника вдоль автомобильной дороги ....., из пояснений заявителя следует, что вырубка проводилась на расстоянии 0,5-10 м от шоссе. Из письма председателя комитета по охране природы администрации ..... района следует, что "наименование 1" проводило санитарную рубку древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильной дороги частично в соответствии с постановлением Администрации района, кустарник вырубался без разрешения (л.д.134).

Шкарин А.Г. является собственником земельных участков, расположенных в АДРЕС (л.д.132,133).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8ноября 2007 года № 267 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного закона автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160, в состав работ по содержанию входят работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах. В состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Таким образом, в обязанности собственника дороги, а при условии заключения контракта на содержание дороги, на организацию, обслуживающую данную дорогу, входит обеспечение безопасности дорожного движения не только непосредственно на дорожном полотне, но и в полосе отвода автомобильной дороги. Оценивая, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вырубка деревьев и кустарника проводилась в полосе отвода автомобильной дороги, ответственный за содержание которой является "наименование 1", расширение автомобильной дороги не проводится, нарушений прав Шкарина Г.А. судом установлено не было. Исходя из смысла искового заявления, Шкарин Г.А. обратился в суд в интересах неограниченного круга, хотя законом такое право ему не предоставлено.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое действие соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шкарина Г.А. о признании незаконными действий "наименование 1" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Грачева