Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-351/2020 (2-9926/2019;) ~ М-7265/2019 от 15.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года     <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Соколовой А. Д.,

с участием истца Емельяновой Н. С., ответчика Черепнина А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н. С. к Зюзину Ю. А., Черепнину А. Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Н. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий. В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб путём хищения денежных средств из переданных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес>. Она признана судом потерпевшей, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ущерба входят затраты, понесенные для завершения строительства дома в сумме 340 704,00 рублей и денежные средства, внесенные на завершение строительства в размере 137 293,07 рублей, из которых: 135 933,72 рубля – сумма погашения основного долга, 1 359,35 рублей – комиссия по банковским операциям. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчиков, который он оценивает в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного, истица, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 477 997,07 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей

В судебном заседании истец Емельянова Н. С. поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Черепнин А.Ю. в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Ответчик Зюзин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАО «Нижегородский ДСК» и Таланов В. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя третьих лиц ЗАО «Нижегородский ДСК» и Таланова В. Н. - Кабановой О.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями Зюзин Ю.А. при пособничестве Черепнина А.Ю. причинил ЗАО «Нижегородский ДСК» материальный ущерб в сумме 105 365 309 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО «Нижегородский ДСК» не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив, в свою очередь, материальный ущерб соинвесторам, а именно Емельяновой Н. С. в сумме 340 704 рубля. (том 2, л.д. 22 обр.)

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Емельянова Н. С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1, 5 ст. 33 УПК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Черепнин А.Ю. признан пособником Зюзина Ю.А.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку приговором суда установлено, что Зюзин Ю.И. причинил вред Емельяновой Н. С. совместно с Черепниным А.Ю., суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Емельянова Н. С. не заявляла об определении долей ответчиков при возмещении ущерба.

По мнению суда, приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, совместно причинившие истцу ущерб, а именно Зюзин Ю.А. и Черепнин А.Ю. и его объем, а именно 340 704 рублей, который подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела №. Размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиками по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Черепнин А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По мнению суда, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что именно Зюзин Ю.А. и Черепнин А.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу, а также с учетом представленных в дело доказательств, установлен размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Зюзина Ю. А., Черепнина А. Ю. в пользу Емельяновой Н. С. в счет возмещения ущерба 340 704 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, понесенных им при оплате договоров на внесение денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома в размере 137 293,07 рублей, из которых: 135 933,72 рубля – сумма погашения основного долга, 1 359,35 рублей – комиссия по банковским операциям, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и необходимости несения им указанных расходов.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных им расходов и их размер.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частей 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая договоры с некоммерческим партнерством по завершению строительства многоквартирного дома «Успех», истец действовал добровольно, желая улучшить переданное ему имущество (квартиру).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, какие именно работы были произведены в отношении переданных именно ей квартир и какие расходы понесены на их улучшение. Приговором суда не установлен иной ущерб, причиненный истцу со стороны ответчиков, соответственно в данной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, праву потерпевшего на заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле, как предназначенного для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба, должна отвечать обязанность суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть эти требования и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с учетом представленных сторонами доказательств, доказанным является размер ущерба в сумме 340 704,00 рубля, установленный приговором суда. Доказательств иного ущерба, истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Черепнина А.Ю. о возможности двойного взыскания ущерба в пользу истца с учетом его требований как кредитора в реестре ЗАО «Нижегородский ДСК», поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчиком является юридическое лицо, тогда как в данном деле иск предъявлен к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда.

Факт предъявления требований ЗАО «Нижегородский ДСК» к Зюзину Ю.А., в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражный суд <адрес>, также не может служить основанием для отказа истцу в иске при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных преступных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Причиненный истцу в результате преступных действий ответчиков ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по настоящему делу, на момент принятия данного решения не возмещен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда ответчиками. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий со стороны ответчиков.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет 3 303 рубля50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Емельяновой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зюзина Ю. А., Черепнина А. Ю. в пользу Емельяновой Н. С. сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 340 704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зюзина Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 303 рубля 50 копеек.

Взыскать с Черепнина А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 303 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М.В.Антонов
Копия верна.
Судья	М.В.Антонов