Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31726/2022 от 08.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. № 33-31726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску Марковой Е*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц к АНО ДО «Ай Пи Ти» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика АНО ДО «Ай Пи Ти», подписанной его представителем Ложкиной Н*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым частично отменены меры по обеспечению иска,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; отменить частично меры обеспечения иска, принятые на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, сняв арест на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей и сохранив меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. № 33-31726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску Марковой Е*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц к АНО ДО «Ай Пи Ти» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика АНО ДО «Ай Пи Ти», подписанной его представителем Ложкиной Н*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым частично отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к АНО ДО «Ай Пи Ти» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение прав группы лиц по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года приняты меры обеспечения иска посредством наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустойки с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины посредством взыскания с АНО ДО «Ай Пи Ти» в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме *** рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик АНО ДО «Ай Пи Ти» обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об отмене обеспечения иска.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года частично отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик АНО ДО «Ай Пи Ти» выражает несогласие с данным судебным определением от 25 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении означенного судебного определения от 25 апреля 2022 года о частичной отмене мер по обеспечения иска, суд исходил из того, что по делу отпали основания для сохранения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика на сумму *** рублей.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда не представляется возможным, так как апелляционным определением судебной коллегии решение суда в части взыскания неустойки отменено с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а в остальной части судебное решение исполнено ответчиком в отношении двадцати участников группы лиц, в защиту прав и законных интересов которых предъявлен настоящий иск.

Соответственно, решение суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии не исполнено только в отношении двух участников группы лиц, в защиту прав и законных интересов которых предъявлен настоящий иск (Гарифуллин А.Э. на сумму *** рублей и Озеранская Н.А. на сумму *** рублей), а также в отношении расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии на сумму *** рублей, итого: на общую сумму *** (*** + *** + ***) рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Тем самым, материалами дела (платежными поручениями) объективно подтверждено, что в настоящее время ответствуют правовые основания для сохранения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика на сумму *** рублей (сумма, на которую наложен арест по определению суда от 02 марта 2021 года, *** рублей - сумма, на которую не исполнено решение суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии, *** рублей).

При таких данных, определение суда от 25 апреля 2022 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 144, 225 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого необходимо отменить частично меры обеспечения иска, принятые на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, сняв арест на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей и сохранив меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей, по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; отменить частично меры обеспечения иска, принятые на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, сняв арест на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей и сохранив меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АНО ДО «Ай Пи Ти» на сумму *** рублей.

Судья: