Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-1475/2021;) ~ М-1598/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-107/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002636-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол                                                     02 июня 2022 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

с участием представителя ответчиков Прокуратуры Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуры – помощника Сокольской межрайонной прокуратуры Купецковой Е.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Сокольский» Титовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрука М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», Прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Петрук М.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее МО МВД России «Сокольский»), Сокольской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя требования тем, что постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Вологодской области от 22 июля 2008 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления; за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В 2007 году следователь СО при ОВД по Сокольскому району Вологодской области имел в своём распоряжении уголовное дело № 7231091 с нарушением статей 7, 171, 172 УПК РФ и вынес заведомо ложное незаконное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Таким образом, в течение нескольких месяцев злостно и умышленно не исполнялись следователем СО при ОВД по Сокольскому району Вологодской области требования УПК РФ. Незаконными действиями следователя нарушены его права: на защиту государства, на соблюдение законов государственными органами, на достоинство, на социальную безопасность, следовательно, ему причинён вред, который должен быть компенсирован согласно ст.ст. 53 и 16 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, поскольку он на момент предъявления необоснованного обвинения и до прекращения уголовного преследования был лишён ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства закона.

Моральный вред выражен в следующем: умалён авторитет правоохранительных органов, нравственные страдания, умалён авторитет Президента как гаранта Конституции РФ, нарушено психическое и психологическое благополучие, затрата личного времени и дополнительных средств на защиту своих прав, нарушено его психическое и социальное благополучие в связи с использованием доказательства его вины.

Кроме того, он был помещён в одиночную камеру ИК-4 г. Сокол, лишён свиданий со своими родственниками, в связи с чем не имел возможности повидаться со своей матерью, так как следователь не давал разрешения на свидание, за этот период следствия его мать скончалась. Также по необоснованным обвинениям, предъявленным ему в совершении преступления, его этапировали в СИЗО-2 г. Вологда, чем ухудшили его условия содержания.

Просит взыскать с МО МВД России «Сокольский» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области с исключением из числа третьих лиц.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Молодцов С.В.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Вологодской области.

В возражениях на иск ответчик МО МВД России «Сокольский» просит отказать в удовлетворении исковых требований Петрука М.В., указав, что из иска следует, что 23 мая и 27 июня 2008 года Петрук М.В. был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 7231091, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 22 июля 2008 года постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району в отношении Петрука М.В. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, причинение морального вреда Петруку М.В. не подтверждено материалами дела, поскольку не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика (уголовным преследованием) и наступлением неблагоприятных последствий в виде страданий истца. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причинённого морального вреда, не обоснован размер вреда, тогда как бремя доказывания лежит на Петруке М.В. В соответствии со статьей 242.2 БК РФ по указанной категории дел ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. МО МВД России «Сокольский» не наделён правами и обязанностями распоряжаться средствами федерального бюджета и не может выступать по делу в качестве ответчика.

В возражениях на иск ответчик УМВД России по Вологодской области просит отказать в удовлетворении исковых требований Петрука М.В., указав в обоснование, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий, Петруком М.В. не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

В возражениях на иск ответчик Министерство финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований Петрука М.В. в полном объеме, указав в обоснование, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 22 июля 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Петрука М.В. Вместе с тем, лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Однако, доказательства наступивших негативных последствий в материалах дела отсутствуют. Министерство финансов Российской Федерации не усматривает нарушение прав Петрука М.В., а также незаконных действий со стороны должностных лиц следственных органов. К тому же, с момента прекращения уголовного дела до момента обращения в суд прошло более 13 лет, данный факт свидетельствует о том, что моральные и физические страдания отсутствуют, обращение в суд является способом извлечения выгоды, а не компенсации за понесенные страдания.

В судебное заседание истец Петрук М.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не пожелал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчиков Прокуратуры Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуры – помощник Сокольской межрайонной прокуратуры Купецкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к Сокольской межрайонной прокуратуре и Прокуратуре Вологодской области не согласилась, просила в удовлетворении данных исковых требований Петрука М.В. отказать, поскольку права Петрука М.В. действиями органов прокуратуры не нарушены. При этом полагала возможным частично удовлетворить иск Петрука М.В., взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу Петрука М.В., но с учетом требований справедливости и соразмерности причиненного вреда указанную истцом сумму уменьшить до разумных пределов, поскольку право на реабилитацию незаконным уголовным преследованием истец имеет, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования, при этом необходимо учесть, что уголовное преследование длилось два месяца, в данный период он отбывал наказание по другому приговору суда, условия содержания его не ухудшались, свиданий с родственниками он не лишался, в связи с чем сумма иска является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. К остальным ответчикам полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

           Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения по изложенным в них доводам, суду пояснила, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении Петрука М.В. и страданиями истца отсутствует. Кроме того, указала, что МВД России, УМВД России по Вологодской области и МО МВД России «Сокольский» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МВД России по доверенности Смирнова Е.А. с исковыми требованиями к МВД России не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что за действия в результате незаконного уголовного преследования ответственность несет Российская Федерация в лице Минифина РФ. Вместе с тем, полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, поскольку все действия, которые осуществлялись в рамках расследования уголовных дел, не несли для истца негативных последствий, так как он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по другому делу, в связи с чем мера пресечения, примененная к нему, не нарушала его прав. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. с исковыми требованиями Петрука М.В. не согласилась, поддержала возражения на иск по изложенным в них основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения на иск по изложенным в них основаниям, пояснила, что Петрук М.В. длительное время отбывал наказание в ФКУ ИК-4, содержался в строгих условиях, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания. Полагает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, не соответствует причиненным ему страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Петрук М.В. осужден по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 7. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2002 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, осужденный Петрук М.В. отбывал наказание в ИК-4 с 11 мая 2006 года, характеризовался отрицательно, 15 февраля 2007 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 22 февраля 2007 года переведен в строгие условия содержания.

Судом установлено, что 02 ноября 2007 года возбуждено уголовное дело № 7231091 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кадулиной Н.А.

19 ноября 2007 года Петрук М.В. допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. 17 апреля 2008 года в помещении ФГУ ИК-4 следователем СО при ОВД по Сокольскому району Молодцовым С.В. проводилась очная ставка в присутствии адвоката между обвиняемой Кадулиной И.А. и свидетелем Петруком М.В.

20 мая 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Кадулиной Н.А.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 23 мая 2008 года переквалифицированы действия Кадулиной Н.А., Петрова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в действиях Петрука М.В. также усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 23 мая 2008 года Петрук М.В. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    23 мая 2008 года в помещении ФГУ ИК-4 в присутствии защитника Петрук М.В. допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день 23 мая 2008 года в помещении ФКУ ИК-4 Петрук М.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.

Постановлением следователя Сокольского ГОВД Молодцова С.В. от 23 мая 2008 года в отношении обвиняемого Петрука М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

27 мая 2008 года в помещении ФГУ ИК-4 Петрук М.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.

30 мая 2008 года обвиняемый Петрук М.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

03 июня 2008 года в помещении ФГУ ИК-4 Петров М.В. и его защитник Али-Мамед Н.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 03 июня 2008 года, из которого следует, что защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Петрука М.В.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 03 июня 2008 года адвокату Петрука М.В. – Али-Мамед Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Петрука М.В.

Постановлением и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ от 16 июня 2008 года уголовное дело № 7231091 с обвинительным заключением возвращено следователю СО при ОВД по Сокольскому району Молодцову С.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 27 июня 2008 года Петрук М.В. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 27 июня 2008 года в помещении ФГУ ИК-4 в присутствии защитника Петрук М.В. допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2008 года Петрук М.В. и его защитник Али-Мамед Н.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Петрука М.В.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 30 июня 2008 года адвокату Петрука М.В. – Али-Мамед Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Петрука М.В.

Постановлением и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ от 08 июля 2008 года уголовное дело № 7231091 с обвинительным заключением возвращено следователю СО при ОВД по Сокольскому району Молодцову С.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя СО при ОВД по Сокольскому району Молодцова С.В. от 22 июля 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Петрука М.В., содержащегося в ФГУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, в части покушения на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена.

За Петруком М.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Петрука М.В. прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Петрук М.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины органов следствия.

Приговором Сокольского районного суда от 13 октября 2008 года по уголовному делу № 1-206/2008 Кадулина Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Петров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному Петруком М.В. иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года представляют в судебных органах руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Истец в иске указывает, что незаконным уголовным преследованием к тому же нарушены его права, поскольку в период расследования уголовного дела он помещался в одиночную камеру ИК-4, лишался свиданий со своими родственниками, в связи с чем не имел возможности повидаться со своей матерью, так как следователь не давал разрешения на свидание, за этот период следствия его мать скончалась, а также был этапирован в СИЗО-2 г. Вологда, чем ухудшились его условия содержания.

Вместе с тем, как следует из справки ИЦ УМВД России по Вологодской области, постановления Вологодского городского суда от 23 июля 2008 года в отношении Петрука М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из которого следует, что 06 июня 2008 года постановлением следователя Петрук М.В. переведен из ФГУ ИК-4 в ФГУ ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области для проведения следственных действий, 10 июля 2008 года Петруку М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Срок содержания Петрука М.В. под стражей продлевался в ходе расследования указанного уголовного дела.

Согласно справке ФКУ ИК-4 Петрук М.В. прибыл в ИК-4 11 июня 2006 года для отбывания наказания, 11 июня 2008 года направлен в СИЗО-2, откуда прибыл в ИК-4 25 июня 2009 года.

Приговором Вологодского городского суда от 23-24 апреля 2009 года Петрук М.В. осуждён ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2005 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года Петрук М.В. осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Вологодского городского суда от 23-24 апреля 2009 года) к 15 годам лишения свободы.

Из характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, следует, что осуждённый Петрук М.В. прибыл в ФКУ ИК-29 08 июля 2015 года из ФКУ Т-2 г. Елец УФСИН России по Липецкой области. Отбывая предыдущий срок лишения свободы в ФГУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Петрук М.В. совершил умышленное преступление, поэтому согласно ч. 5 ст. 124 УИК РФ был помещён в строгие условия отбывания наказания с 14 июля 2015 года, отбывая наказание в ФГУ ИК-4 г. Сокол, Петрук М.В. имеет 15 взысканий, два поощрения, 15 февраля 2007 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания с 22 февраля 2007 года. Отбывая срок лишения свободы в ФКУ Т-2 г. Елец, Петрук М.В. имел два взыскания и четыре поощрения, в настоящее время Петрук М.В. в ИК-29 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, меры поощрения применялись 10 раз.

Как следует из копии медицинской карты Петрука М.В., в период уголовного преследования с 23 мая 2008 года по 22 июля 2008 года Петрук М.В. за медицинской помощью не обращался.

Копией свидетельства о смерти I-ОД № 739172, копией записи акта о смерти № 731 от 03 марта 2008 года, копией записи акта о рождении Петрука М.В. подтверждено, что мать Петрука М.В. - Петрук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01 марта 2008 года.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в период уголовного преследования с 23 мая 2008 года по 22 июля 2008 года Петрук М.В. по данному уголовному делу в СИЗО-2 не направлялся, в одиночную камеру, ШИЗО, карцер не помещался, запрета на свидание с родственниками не налагалось, кроме того, его мать умерла до привлечения его в качестве обвиняемого и проведения предварительного следствия по указанному уголовному делу, в связи с чем ссылки истца о нарушении его прав, ограничения свободы, ухудшении в связи с уголовным преследованием условий его содержания в исправительном учреждении суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в совокупности. При этом, суд учитывает, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрука М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность (2 месяца), категорию вменяемого преступления, являющегося тяжким преступлением, объем и характер процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца, меру пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая также, что истец в данный момент отбывал наказание в местах лишения свободы по другому приговору, степень и характер физических и нравственных страданий истца, условия содержания которого в исправительном учреждении в период уголовного преследования по данному уголовному делу не ухудшились, в свиданиях он не ограничивался, по состоянию здоровья за медицинской помощью не обращался, учитывая личность истца, характеристику на него по месту отбывания наказания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрука М.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрука М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрука М.В. к МВД РФ, УМВД России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский», Прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует отказать в связи с отсутствием оснований.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Петрука М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петрука М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрука М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрука М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», Прокуратуре Вологодской области, Сокольской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.