Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26937/2017 от 29.08.2017

Судья: Москвин К.А.                   Дело № 33-26937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гайдамашко Виктора Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гайдамашко Виктора Владимировича к МУП «Жилищное хозяйство» об определении статуса жилого помещения, обязании отменить разделение лицевого счета, его восстановлении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамашко Виктор Владимирович обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» об определении статуса жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязании отменить разделение лицевого счета на данное жилое помещение, его восстановлении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебном порядке не определен статус жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» произвело разделение лицевого счёта, в данном жилом помещении, где нанимателем является Гайдамашко В.В. Поменяв лицевой счёт, МУП «ЖХ» создало условие невозможности своевременной оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за апрель 2017 года, со всеми вытекающими последствиями - начисление пени и т.д.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением суда в удовлетворении иска Гайдамашко В. В. к МУП «Жилищное хозяйство» об определении статуса жилого помещения, обязании отменить разделение лицевого счета, его восстановлении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов- отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, п. 12 правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42 в соответствии с которыми включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение передано в собственность г.о.<данные изъяты> на основании распоряжения Росимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 92, 93 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требований определения статуса жилого помещения, поскольку ответчик МУП «Жилищное хозяйство» каким-либо образом не может повлиять на определение статуса жилого помещения, следовательно, нарушить права истца в указанной части. В свою очередь лицом имеющим право определять статус спорного жилого помещения является администрация г.о. Краснознаменск.

Как обоснованно указал суд, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того как обоснованно указал суд, в исковом заявлении по сути изложена позиция о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, которая фактически направлена на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты>, 2-7564/2014, <данные изъяты>, что является недопустимым, поскольку механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен нормами ГПК РФ.

Заочным решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу определен порядок оплаты жилья и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> следующем порядке: Чертов А. С., Чертов В. С. оплачивают 2/3 доли от начисляемой суммы платежей ежемесячно; Гайдамашко В. В. оплачивает 1/3 долю от начисляемой суммы платежей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно указано, что вопреки утверждениям истца сам по себе факт изменения числового значения лицевого счета не нарушает его прав и не препятствует реализации обязанности по оплате коммунальных платежей.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи