Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7317/2015 от 03.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о возмещении страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о возмещении страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая компания «Выручим!» заключены договоры комбинированного страхования транспортных средств № № ****** № № ******, автомобиля истца марки РЕНО № ****** года выпуска, госномер № ****** VIN № ****** и автомобиля истца ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № ******, VIN № ****** от рисков «хищение», «ущерб». Страховая премия ФИО2, который является выгодоприобретателем по договорам, уплачена полностью в размере 76 200,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца, в результате которого застрахованным транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ЗАО «СК «Выручим!» о произошедшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Экс» составлен расчет-калькуляция на восстановительный ремонт транспортных средств. Стоимость ремонта двух автомобилей без учета износа составила 1112955 рублей. Однако ответчиком выплачена лишь стоимость ремонта с учетом износа в размере 615878 рублей, между тем договорами комбинированного страхования размер страховой выплаты был определен без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако осталась без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 497077 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы а размере 13000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Выручим!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по иску своевременно не направил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Страховая компания «Выручим!» заключены договоры комбинированного страхования транспортных средств № № ****** и № № ******, автомобиля истца марки РЕНО № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № ****** VIN № ****** и автомобиля истца ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ****** VIN № ****** от рисков «хищение», «ущерб». Страховая премия ФИО2, который является выгодоприобретателем по договорам, уплачена полностью в размере 76 200,00 рублей

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования с участием автомобилей истца произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 165 км. а/ Урень-Шарья-Никольск-Котлав произошло ДТП, в котором вышеуказанные автомобили марки РЕНО № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ****** № ****** и марки ШМИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, VIN № ****** получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, в результате которого автомобилям истца были причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 615878 рублей 00 руб., то есть стоимость на ремонт автомобилей с учетом износа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Экс» составлен расчет-калькуляция на восстановительный ремонт транспортных средств без учета износа в размере 1112955 рублей 00 копеек, тогда как согласно договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта в особых условиях в разделе «Вариант выплаты по риску «Ущерб» определен на основании заключений экспертных организаций «без износа», согласно расчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость износа автомобиля Шмитц, госномер № ****** составила 130560 рублей. Согласно расчета ремонта-калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость износа автомобиля РЕНО 44019Т, 2005 года выпуска, госномер № ****** - 366517 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла заключенных между сторонами договоров комбинированного страхования, с учетом того, что в страховом полисе вариант выплаты по риску «Ущерб» определен на основании заключений экспертных организаций «без износа», суд приходит к выводу, что уменьшение суммы страхового возмещения на процент износа произведен ответчиком необоснованно.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 615878 рублей 00 копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 497077 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик требования потребителя в заявленной части не выполнил.

Учитывая, что судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 497077 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 248 538 руб. 50 коп., оснований для уменьшения его размера не имеется, ответчиком требований об уменьшении штрафа не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении ФИО3 денежных средств от истца в сумме 13000 руб., уплаченных в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца ФИО3 действительно принимала непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы ФИО2, давала подробные объяснения, принимала активное участие по делу в целях защиты прав своего доверителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 13 000 руб. является соразмерной и разумной, и взыскивает её с ЗАО «СК «Выручим!».

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ЗАО «СК «Выручим!» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 170 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о возмещении страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 497077 рублей 00 копеек, штраф в сумме 248538 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 170 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина