Решение по делу № 2-4/2015 (2-878/2014;) ~ М-794/2014 от 04.07.2014

дело № 2-4 (2015г.).

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

П. Ясногорск                     20 февраля 2015 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

С участием помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Пушкарева А.В., истцов Копыловой Л.А., Копылова Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой ФИО12, Копылова Н.И. к ОАО « Санаторий Анапа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.А., Копылов Н.И. обратились в суд вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указанных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, истцы <данные изъяты> по общему заболеванию, выехали по путевкам социального страхования для лечения и отдыха в санаторий ОАО «санаторий «Анапа»» из <адрес> пассажирским железнодорожным транспортом в <адрес> с пересадкой в <адрес>. В Анапу приехали ДД.ММ.ГГГГ года. Путевки были выданы на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приехали на один день раньше. За один день пребывания в санатории сумму <данные изъяты> рублей истцы зачислили на расчетный счет ответчика из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часу в кабинете <данные изъяты> грязевого отделения санатория, куда истцы вдвоем пришли для прохождения плановой лечебной процедуры, истец Копылова Л.А., получила травму – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, которая повлекла за собой осложнения в виде посттромботической болезни вен правой нижней конечности стадии неполной реканализации, при следующих обстоятельствах. Когда медсестра позвала истицу на процедуру и при этом, торопила ее, Копылова Л.А., в помещении вышеуказанного кабинета, в спешке не надев обувь и направившись к медсестре, поскользнулась на мокром скользком гладком плиточном полу. Поскользнувшись, подвернула стопу правой ноги и упала. Сотрудниками городской скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница», где ей была оказана медицинская помощь и больничный лист на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вернувшись за свой счет на такси в санаторий, истцы потребовали, чтобы ответчик отправил их за его счет сразу пассажирским авиатранспортом домой, поскольку смысла оставаться в санатории не было, так как из-за полученной травмы истец Копылова Л.А. не могла самостоятельно передвигаться для того, чтобы получать назначенное ей санаторное лечение, отдых им обоим был испорчен. Несмотря на письменное обращение к ответчику, уход за истцом ответчик не обеспечил, не обеспечил костылями, не инвалидной коляской. Поэтому Копылова Л.А. и ее супруг, сам являясь инвалидом, был вынужден за Копыловой Л.А. ухаживать, сопровождать, таская ее на приемы к врачу-травматологу в МБУЗ «Городская больница» г.Анапа и другие мета по необходимости, практически на себе, что мне противопоказано по состоянию здоровья, из-за чего тоже был лишен возможности получать назначенное мне санаторное лечение и тоже был вынужден прервать его. Однако ответчик отказался отправить нас досрочно домой в <адрес> как авиа-, так и железнодорожным транспортом. Поэтому мы были вынуждены жить в санатории до окончания срока, на который нам были выданы путевки. Несмотря на то, что лечение в полном объеме проведено не было, так как получали его по ДД.ММ.ГГГГ года, а проживание в санатории для них с ДД.ММ.ГГГГ года было бессмысленным и бесполезным, ответчиком нам не была возвращена полученная с нас сумма <данные изъяты> рублей за один день пребывания в санатории, поскольку прибыли на один день раньше. После окончания срока, на который нам были выданы путевки, им также было отказано ответчиком в отправке истцов в <адрес> авиатранспортом. Столь длительный переезд из <адрес> в <адрес> истец Копылова Л.А. из-за травмы и без медицинского сопровождения, в предоставлении которого ответчиком было отказано, перенести была не в состоянии, поэтому железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ года поехали только до <адрес>. Поскольку отправить истцов от <адрес> до <адрес> авиатранспортом ответчик за его счет отказался, а у истцов достаточных для этого средств не было, им пришлось одолжить деньги на проезд у родственников, которые смогли их отправить из <адрес> до <адрес> самолетом ДД.ММ.ГГГГ года. На проезд от <адрес> до <адрес> самолетом истцом Копыловой Л.А., понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, истцом Копыловым Н.И. - <данные изъяты> рубля. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае, утвержденному и.о. генерального директора ОАО «Санаторий «Анапа»» ФИО14., в несчастном случае виновна истец Копылова Л.А., сама, поскольку передвигалась по кабинету грязевого отделения без обуви. С данным актом категорически не согласны, поскольку обувь не является средством безопасности от падений, сланцы предназначены для достижения гигиенических целей, для предотвращения попадания на ноги различных инфекций. Считают, что значительный вред их, особенно истца Копыловой Л.А., здоровью, моральный вред им причинен по вине ответчика ОАО «Санаторий «Анапа», не обеспечившего в должном объеме ее, истца Копыловй Л.А. безопасность при проведении лечебной процедуры, поскольку полы в кабинете не отвечают требованиям безопасности. Полагает, что плитка на полу в кабинете, куда при проведении лечебных процедур попадает вода, не должна быть гладкой и скользкой, независимо от наличия или отсутствия обуви на ногах пациента. Несоблюдение ответчиком этих требований повлекло получение истцом вышеуказанной травмы, утрату ею трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Причем МБУЗ «Городская больница» г. Анапы листок нетрудоспособности выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ГУЗ Оловяннинская ЦРБ п.Ясногорск - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пособие по временной утрате трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей ей по месту работы не оплатили. А также повлекло осложнения полученной истцом травмы. По вине ответчика истцы не получили то санаторное лечение, на которое были вправе рассчитывать, чем также причинен вред нашему здоровью. Истцам обоим бездействием ответчика причинена масса беспокойства, стрессовых ситуаций и переживаний, серьезные нравственные и физические страдания. Истец Л.А., длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. А истец Копылов Н.И., являясь её супругом, был вынужден брать на себя в ущерб собственному здоровью физические нагрузки для того, чтобы обеспечить ей возможность передвигаться, ухаживать за ней. Вместо того, чтобы с помощью ответчика их здоровье поправилось, по его вине оно надолго значительно ухудшилось, отдыху не получилось. Истец Копылова Л.А., по настоящее время не может полноценно ходить, т.к. хромает, правая нога болит и быстро устает, она толще левой, ей трудно подобрать обувь, отчего также испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку как женщина, лишена возможности хорошо выглядеть. За лечением сосудистых осложнений, вызванных травмой, была вынуждена обращаться в платные лечебные и реабилитационные учреждения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года проходила обследование и лечение в Читинском ООО «Центр лечебной физкультуры, спортивной медицины и кинезитерапии», на что ею понесены расходы в сумме (<данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред, истец Копылова Л.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный моральный вред, истец Копылов Н.И. оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагают, что вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда в указанном размере. Из-за ненадлежащего покрытия пола в помещении кабинета для проведения грязевых лечебных процедур, непринятия ответчиком мер к тому, чтобы каким-либо способом сделать его безопасным для окружающих, в частности, пациентов, подобные происшествия случаются систематически. Так, истец Копылова Л.А., за несколько дней до рассматриваемого происшествия, будучи обутой в сланцы, в том же кабинете поскользнулось и упала. Однако тогда обошлось без травм. Другие пациенты в период их пребывания в санатории также падали и получали травмы в этом кабинете. То есть, очевидно, что данный кабинет из-за ненадлежащего покрытия пола является источником повышенной опасности для окружающих, владельцем которого является ответчик. По вине ответчика истцом Копыловой Л.А. утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет сумму <данные изъяты> рублей. Истцы нуждаются в дальнейшей реабилитации и лечении в санатории (ях) «Горячинск», «Сочи», «Шиванда», «Кука», стоимость путевки санатория «Анапа» согласно справке соцстраха составляет сумму <данные изъяты> рублей. Полагают, что вправе требовать возмещения ответчиком нам понесённые ими убытков: суммы <данные изъяты> рублей на оплату одного дня ДД.ММ.ГГГГ года, пребывания в санатории Анапа; суммы <данные изъяты> рублей истцом Копыловой Л.А., суммы <данные изъяты> рубля истцом Копыловым Н.И. на проезд от <адрес> до г.<адрес> самолетом; суммы <данные изъяты> рублей на лечение сосудистых осложнений травмы истцом Копыловой Л.А.; суммы <данные изъяты> рублей не выплаченного истцу Копыловой Л.А. пособия по временной утрате трудоспособности; суммы <данные изъяты> рублей утраченного истцом Копыловой Л.А. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, поскольку по вине ответчика свое право на бесплатное санаторно-курортное лечение и отдых истцы реализовать не смогли, а напротив, перенесли тяжёлые для них физические и нравственные страдания и по этой причине теперь особенно нуждаются в реабилитации, в санаторно-курортном лечении, в выдаче бесплатных путевок на которое им соцстрахом отказано, т.к. формально считаются, что они такое лечение прошли в санатории Анапа, полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика стоимости путевок на необходимое им санаторно-курортное лечение по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика ОАО «Санаторий «Анапа» денежную компенсацию причиненного морального вреда: в пользу Копыловой Л.А. сумму <данные изъяты> рублей; в пользу Копылова Н.И. сумму <данные изъяты> рублей; сумму <данные изъяты> рублей возврат, понесенных ими расходов на оплату одного дня ДД.ММ.ГГГГ года, пребывания в санатории Анапа, по <данные изъяты> рублей каждому; сумму <данные изъяты> рубля понесённых ими расходов на проезд от <адрес> до <адрес> авиатранспортом: в пользу Копыловой Л.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Копылова Н.И. - <данные изъяты> рубля; сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца Копыловой Л.А., понесённых ею расходов на лечение сосудистых осложнений травмы в Читинском ООО «Центр лечебной физкультуры, спортивной медицины и кинезитерапии»; в пользу Копыловой Л.А. и Копылова Н.И. сумму <данные изъяты> рублей на приобретение нами путевок для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Горячинск», то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ( л.д.3-8).

Определением суда от 04.08.2014 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.55-57).

Определением суда от 04.08.2014 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МБУЗ «Городская больница управления здравоохранении администрации МО город – курорт Анапа» (л.д.189-191)

В судебное заседание явились: истцы Копылова Л.А., Копылов Н.И. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: ответчик ОАО «Санаторий «Анапа», третьи лица – ГУ Забайкальское региональное отделение социального страхования РФ, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, МБУЗ «Городская больница города – курорта Анапа», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.).

Ответчик ОАО «Санаторий «Анапа» иск не признали, направили отзыв возражение, и дополнение к возражению от 24.10.2014 года, указывали следующее. Считают что истец КопыловаЛ.А. нарушила правила техники безопасности для отдыхающих в санатории (п.1 абз.11), в объяснении указывала, что в спешке забыла надеть сланцы, после душа поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму. В санаторной книжке истца указано в разделе грязелечение, « отметка об исполнении и переносимости процедуры» указано – полотенце, мочалка, сланцы. Пол перед приемом истицы был сухим, согласно объяснениям медсестры, при выходе из душа расстилается простыня, для исключения поскальзывания. На процедурном кабинете висит таблички о передвижении в специальной резиновой обуви, при входе в кабинет, в самом кабинете. Кабинеты физиотерапии, полы кабинета грязелечебницы выстланы метлахской плиткой, т.е. помещение и услуги представляемые санаторием соответствуют санитарно-эпидеомиологическому заключению, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.08. 2008г. Истцы не представили доказательств подтверждающих причинно следственную связь между полученной травмой им возникшими осложнениями, и не возможностью получения указанного лечения в рамках бесплатной медицинской помощи. Не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истцов в приобретении путевок в связи с полученной травмой Копыловой Л.А. Просят в иске отказать в полном объеме заявленных требований ( л.д.66-70, 211-214).

В отзыве третье лицо – ГУ Забайкальское региональное отделение социального страхования РФ, указывали, что истцы на основании заявлений были обеспечены путевками на получение санаторно- курортного лечения в ОАО « Санаторий Анапа» со сроком заезда с ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> дней за номерами Копылов Н.И. серия №,Копылова Л.А. серия №, к путевкам прилагались талоны на проезд к месту получения санаторно- курортного лечения и обратно, заключение договоров страхования за счет средств Федерального бюджета на период получения санаторно- курортного лечения законодательством не предусмотрено, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом указанного отзыва ( л.д.119-122).

Из отзыва заключения третьего лица Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, следует, что истцы обратились в указанное учреждение за защитой прав потребителей 05.08. 2014 года. Считают, что в соответствие статей 13, 40 Закона от 07.02. 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от28.06. 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя ответственности за причинение вреда Копыловой Л.А. возлагается на ОАО « Санаторий Анапа» если последним не будет доказано отсутствие вины, тогда все понесенные истцами расходы должны быть удовлетворены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.124-132).

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Пушкарева А.В. полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Материалами дела установлено следующее.

Истцы Копылова Л.А. является <данные изъяты>, Копылов Н.И. <данные изъяты> установлена на период до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.9).

На основании справки ГУ Забайкальское региональное отделение социального страхования РФ истцам ДД.ММ.ГГГГ года представлены путевки № на санаторно- курортное лечение в ОАО « Санаторий Анапа» г. Анапа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, произведена оплата проезда в санаторий и обратно железнодорожным видом транспорта ( л.д.10-12, 50-51).

Истцы прибыли в санаторий на один день раньше т.е. ДД.ММ.ГГГГ года произвели оплату за свой счет за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.14).

В период нахождения в санатории истица Копылова Л.А. при приеме процедуры в кабинете № грязевого отделения лечебного корпуса получила повреждение с установлением диагноза « закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения», перечисленное подтверждается актом № о несчастном случае, происшедший с отдыхающей Копыловой Л.А. ( с которым истец не согласилась), справками за обращением за медицинской помощью в МБУЗ « Городская больница города курорта Анапа», с выдачей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, медицинской картой амбулаторного больного № в отношении Копыловой Л.А. ( л.д.15-17, 231-234).

Согласно листков нетрудоспособности истец Копылова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим продлением, по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга ФИО15. ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» ( л.д.18-19, 139-173).

Истцы представили суду квитанции авиа билетов подтверждающие проезд из <адрес> в г<адрес>, понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.20-23).

Истцом Копыловой Л.А. представлены медицинская карта амбулаторного пациента <данные изъяты>, заведена ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись обращение к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз консолидированный перелом наружной лодыжки правой голени, контрактура голеностопного сустава, нфо 1 ст. хроническая венозная болезнь правой нижней конечности тромбофлебит вен, наблюдение у сосудистого хирурга ( платное обращение )( л.д.24-28).

Согласно журналу регистрации и ознакомления отдыхающих и гостей с правилами внутреннего распорядка и основными правилами техники безопасности отдыхающих ОАО « Санаторий Анапа», санаторных книжек на имя истцов, следует, что истицы ознакомлены с тем чтобы при приеме водных процедур в том числе и грязелечение, необходимо находиться в специальной резиновой обуви ( тапочки, сланцы) выдается на процедурах, во избежании падения и получения травм. Ответчик представил фотографии кабинета № №, душевой, имеются таблички с указанием получения у медицинской сестры при получении процедуры кабинете грязелечебнице сланцы, тапочки, принимать процедуры строго в резиновой обуви( л.д.35-38, 107-113).

Доказательств, опровергающих перечисленное, истцы суду не представили.

В соответствие Устава ОАО « Санаторий Анапа», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ОАО « Санаторий Анапа» является юридическим лицом, актом государственной комиссии здание ОАО « Санаторий Анапа» является законченным строительным объектом, подтверждается свидетельством л государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании санитарно- эпидемиологического заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ., физиотерапевтическое отделение ответчика соответствует требованиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.71-114).

Перечисленное сторонами не оспаривается.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что истцами не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении вреда в соответствие ст. 56 ГПК РФ, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Копыловой Л.А.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года Копыловой Л.А. в акте № о несчастном случае произошедшем у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, указывала, что когда ее позвала медицинская сестра она поторопилась, забыла одеть резиновые тапочки( сланцы), аналогичное указывала в исковом заявлении ( л.д.3,15).

Согласно журналу регистрации и ознакомления отдыхающих и гостей с правилами внутреннего распорядка и основными правилами техники безопасности отдыхающих ОАО « Санаторий Анапа», санаторных книжек, истцы были ознакомлены, имеются подписи истцов, о том, что при приеме процедуры в физиотерапевтическом отделении, грязи, необходимо находится в резиновых тапочках, подтверждается табличками, фотографиями, представленными ответчиком.

Доказательств опровергающих перечисленное, истцы не представили.

В соответствие ст. 7 Конституции РФ, Федерального закона от 17.07. 1999 года № 178-ФЗ» О государственной социальной помощи», п.п.1.1ч.1 ст.6.2 указанного закона, в состав представляемого набора социальных услуг категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, при наличии медицинских показаний включено право предоставления путевки в санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям. Организация предоставления путевок производится в соответствие п.п.3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12. 29004 года № 328, соответствующим Фондом социального страхования РФ предоставляется путевки на санаторно- курортное лечение и бесплатный проезд к месту лечения и обратно.

Требования истцов о взыскании расходов понесенных ими в связи с досрочным приездом ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права.

С учетом перечисленного, названные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что причиной травмы Копыловой Л.А. явилась ее неосторожность, исключающая ответственность ОАО « Санаторий Анапа» за причиненный     вред.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда Копыловой Л.А. <данные изъяты> рублей, Копылову Н.И. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля понесённых ими расходов на проезд от <адрес> до <адрес> авиатранспортом ( в пользу Копыловой Л.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Копылова Н.И. - <данные изъяты> рубля), <данные изъяты> рублей в пользу Копыловой Л.А., понесённых ею расходов на лечение сосудистых осложнений травмы в Читинском ООО «Центр лечебной физкультуры, спортивной медицины и кинезитерапии»; в пользу Копыловой Л.А. и Копылова Н.И. сумму <данные изъяты> рублей на приобретение нами путевок для прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Горячинск», то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Указанные требования не основаны на нормах материального права, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Копыловой Л.А.

Доводы истцов об отсутствие метлахской плитки в отделении, опровергается исследованными в судебном заседании документами, представленными ответчиком свидетельством государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании санитарно- эпидемиологического заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ., физиотерапевтическое отделение ответчика соответствует требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.71-114).

С учетом норм материального права, исковые требования Копыловой Л.А. и Копылова Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Л.А., Копылова Н.И. к ОАО « Санаторий Анапа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 25.02. 2015 года.

Судья:     подпись.