Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1052/2019;) ~ М-1034/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-47/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                05 июня 2020 года

            Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истцов Чалого В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой ТВ и Бучик АВ к Гуровой ТМ и Караваеву ДА о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Чеботарева Т.В. и Бучик А.В. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Головачевой Н.Е. и Головачевой О.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Уточнив исковые требования, ответчики Головачевы были замены истцом на ответчика Гурову Т.М., судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Караваев Д.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для истцов определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом. Жилой дом представляет из себя два обособленных жилых помещения, имеющих отдельный вход. За время пользования жилым домом между собственниками установился порядок пользования домом. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности и выделить им часть дома, фактически занимаемую ими, признав за ними по ? в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов Чалый В.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гурова Т.М. в судебное заседание не явилась, о причнах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Ответчик Караваев Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что он не является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Он является единоличным собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Суд, с учётом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Чеботаревой Т.В. принадлежит ? доли, Бучик А.В. принадлежит ? доли (л.д.36,37).

    Как следует из технического паспорта (л.д.19) и поэтажного плана жилого дома, представленного в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух изолированных частей.

Как следует из представленного ответчиком Караваевым Д.А. договора купли-продажи от 23 марта 2018г., он приобрел у Гуровой Т.М. квартиру находящуюся по адресу: <адрес>

Из указанного следует, что Гурова Т.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного жилого дома. Как следует из указанного договора, а также выписки из единого государственного реестра прав, Караваев Д.А. является единоличным собственником квартиры, ему не принадлежит на праве собственности доля в доме по адресу: <адрес>

В представленном суду инвентарном деле имеется технический паспорт по состоянию на 11 января 1974г., из которого следует, что в 1976 году собственником дома являлся Урюпинский Консервный завод. Из договора от 18 сентября 1990г. следует, что Урюпинский консервный завод продал ? долю спорного дома Бучик ВГ. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 1993г. Головачева Н.И. и Головачева О.Е. получили в собственность от Консервного завода квартиру в спорном доме. В дальнейшем Бучик В.Г. распорядилась принадлежащей ей ? долей спорного дома подарив ее Чеботаревой Т.В. и Бучик А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть спорного дома - ? доли, находится в общей долевой собственности истцов, другая часть дома является квартирой, которая не входит в общую долевую собственность. Квартира принадлежит Караваеву Д.А. на праве собственности.

В связи с этим требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, заявленные к Караваеву Д.А., который является собственником квартиры и не является участником общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 252 ГК РФ данный спор может быть разрешен только между участниками общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.