Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2017 ~ М-2175/2016 от 21.11.2016

                                                                                               Дело № 2-149/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                     31.01.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца Кузнецова П.С. по доверенности Шведова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова П. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 54100 рублей, неустойку в размере 33542 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.08.2016 г. в п. Прикубанский, Новокубанского района, по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб, при этом виновником ДТП является Малыгина Л.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак № . . .. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кузнецова П.С. и Малыгиной Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 29.08.2016 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения его автомобиля, полученные в ДТП, не позволяют автомобилю передвигаться по дорогам общего пользования, однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и согласно заключению независимого эксперта-техника Карпова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № . . . 93 с учетом износа составила 54100 рублей. Истец 28.10.2016 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, однако ответчик его претензию не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд (л.д.1-3).

В дальнейшем истец Кузнецов П.С. увеличил размер своих исковых требований и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 54100 рублей, неустойку в размере 54100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 30000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей (л.д.82-84).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова П.С. по доверенности Шведов П.И. иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении ответчику 20.01.2016 года (л.д.90), ответчик представил в суд ходатайство в котором просит в удовлетворении искас Кузнецову П.С. отказать, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца по доверенности Шведова П.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 г. в п. Прикубанский, Новокубанского района, по ул. Шоссейная, 37 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб, при этом виновником ДТП является Малыгина Л.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак № . . .. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кузнецова П.С. и Малыгиной Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 29.08.2016 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения его автомобиля, полученные в ДТП, не позволяют автомобилю передвигаться по дорогам общего пользования, однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, и согласно заключению независимого эксперта-техника Карпова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № . . . с учетом износа составила 54100 рублей. Истец 28.10.2016 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в пределах невыплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленное экспертное заключение эксперта-техника Карпова И.В. № 214-ТС от 19.09.2016 года, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № 214-ТС от 19.09.2016 года, поскольку эксперт-техник Карпов И.В. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник Карпов И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 215).

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 54100 рублей.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2016 года, заявление было получено ответчиком 31.08.2016 года, но страховое возмещение было не выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.09.2016 г. по 29.12.2016 г. (100 дней просрочки) согласно требований искового заявления в размере 54100 рубля (исходя из следующего расчета: 54100 рублей х 1% х 100 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016 года направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24050 рублей (54100 рублей х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2723 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова П. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 54100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя и нотариальному удостоверению документов в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, а в удовлетворении остальной части иска Кузнецову П. С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Оврах В.Е.